Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15520/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Прониной Е.А, представившей удостоверение N 13066 и ордер N 1122 от 29 июля 2022 года, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

Травкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 7 июня 2016 года приговором Тушинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 28 дней заменено на ограничение свободы;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Травкину А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Травкину А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Травкин А.Ю. направлен к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Джекшенбека У.М. удовлетворен, постановлено взыскать с фио в пользу Джекшенбека У.М. сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора по его доводам, адвоката Пронину Е.А, осужденного фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.Ю. признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 15 июня 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Травкин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности, правильности квалификации действий, просит приговор суда в отношении фио изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ учесть конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного и определить Травкину А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что на момент совершения преступления Травкин А.Ю. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данное обстоятельство не образует рецидива преступлений, но должно быть учтено при характеристике личности фио После отбытия предыдущего наказания Травкин А.Ю. никаких выводов для себя не сделал, общественную опасность своих действий не осознал, отрицательного отношения к употреблению запрещенных веществ у себя не воспитал, сев за руль в состоянии наркотического опьянения, поставил под угрозу жизни водителей, пассажиров, пешеходов, что привело к смерти человека.

В возражениях на апелляционное представитель осужденный Травкин А.Ю. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Джекшенбека У.М, являющегося двоюродным братом фио, погибшего в результате ДТП 15 июня 2021 года, из которых следует, что до своей смерти фио работал водителем такси. О произошедшем ДТП он узнал на следующий день, когда ему позвонили родственники, сразу же поехал в морг, куда было доставлено тело погибшего;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15 июня 2021 года он находился в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля Королла" под управлением своего друга фиоАнвара. Они следовали в третьей полосе проезжей части 41 км. внешней стороны МКАД в г..Москве со стороны адрес в направлении адрес. На улице было темное время суток, осадков не было. Автомобиль заглох и остановился в виду отсутствия бензина. фиоАнвар включил аварийную световую сигнализацию на автомобиле. Он позвонил своему другу фиоАзирету, который согласился привезти бензин. фиоАзирет приехал на автомобиле марка автомобиля Рио", который стоял рядом с автомобилем также с включенной аварийной световой сигнализацией. фиоАзирет находился рядом с задней частью своего автомобиля. Когда уже автомобиль был заправлен, он собирался закрывать багажник автомобиля, но в этот момент услышал предупреждение об опасности от фиоАнвара, а именно, что к ним очень быстро приближается автомобиль, который не предпринимает мер к торможению и не перестраивается в другую полосу движения. Тогда он тоже увидел, что в их сторону быстро приближается автомобиль типа "Газель" со скоростью порядка 80-90 км/час. Было заметно, что водитель этого автомобиля отвлекся от управления и не видит стоящие автомобили и находящихся рядом людей, поскольку не предпринимал никаких мер к торможению. Он отбежал в четвертую полосу движения, также успел отбежать фиоАнвар. В следующий момент автомобиль типа "Газель" своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля Королла", в результате чего автомобиль марка автомобиля Королла" был отброшен вперед и произвел наезд на фиоАзирета и стоящий автомобиль марка автомобиля Рио", который от удара развернуло на 180 градусов. Далее автомобиль типа "Газель", продолжая движение вперед после ДТП, переехал лежащего на проезжей части фиоАзирета и остановился на проезжей части.

Из автомобиля вышел водитель и подбежал к лежащему на проезжей части фиоАзирету, по своему мобильному телефону пытался вызвать на место ДТП "скорую помощь", но не мог дозвониться;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15 июня 2021 года в вечернее время суток он двигался на автомобиле по асфальтированной, мокрой проезжей части 41 км. внешней стороны МКАД со стороны адрес в направлении адрес в четвертой от правого края проезжей части полосе движения. В автомобиле у него был установлен видеорегистратор. Справа от него и немного впереди, то есть в третьей полосе движения, следовал грузовой автомобиль типа "Газель", который впоследствии стал участником ДТП. Скорость данного автомобиля была примерно равна скорости его автомобиля, то есть около 80 км/час. Когда он на своем автомобиле подъезжал к месту последующего ДТП, увидел, что на расстоянии порядка 200-300 м. в третьей полосе движения проезжей части МКАД друг за другом стояли два легковых автомобиля, на которых была включена аварийная сигнализация. Первым по ходу движения стоял автомобиль марка автомобиля Королла", а за ним в несколько метрах стоял автомобиль марка автомобиля Рио" в раскраске "такси". Рядом с левой боковой частью автомобиля марка автомобиля Королла" стояло трое мужчин. Следующий в третьей полосе движения грузовой автомобиль типа "Газель" продолжает движение вперед с прежней скоростью. Несмотря на наличие препятствия впереди в виде стоящих на аварийной сигнализации автомобилей, водитель автомобиля типа "Газель" никаких мер к снижению скорости либо к перестроению в соседние полосы не предпринимал. Потом произошло ДТП, грузовой автомобиль типа "Газель" своей передней частью совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Королла" и на одного из мужчин, стоящих рядом с левой задней частью указанного автомобиля. Двое других мужчин успели отбежать. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Королла" был отброшен вперед, где произвел наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Рио".

Грузовой автомобиль типа "Газель" продолжая движение вперед, своей передней частью также совершил столкновение с левой задней частью автомобиля марка автомобиля Рио", в результате чего кузов данного автомобиля развернуло на 180 градусов. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит мужчина, на которого был совершен наезд последним автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному мужчине были причинены телесные повреждения. Он вызвал на место ДТП "скорую помощь" и полицию. В распоряжение прибывших на место ДТП сотрудников полиции, он передал MICRO SD карту объемом 2GB с видеозаписью обстоятельств ДТП;

показаниями свидетеля фио, являющимся инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах оформления ДТП по адресу: г. Москва, 41 км. внешней стороны МКАД;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому 16.06.2021 года был произведен осмотр места ДТП по адресу: г. Москва, 41 км. МКАД, внешняя сторона, МГО N 142, на месте происшествия зафиксированы: расположение транспортных средств, организация движения транспорта в зоне места происшествия, а также, что состояние автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, было проверено, рулевое управление и тормозная система транспортного средства находятся в исправном состоянии;

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2021 года, согласно которому, объектом осмотра являлась "MICRO SD" карта объемом 2GB с видеозаписью обстоятельств ДТП с камеры видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля Террамонт", изъятая в ходе выемки у свидетеля фио, на видеоизображении присутствуют обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого фио были причинены телесные повреждения, в частности зафиксировано, как водитель автомобиля "... " совершает наезд на автомобиль марка автомобиля Королла". Потерпевший находится у левой боковой части автомобиля марка автомобиля Королла" и на него производит наезд автомобиль "... ". Далее на видеозаписи видно, что в результате первоначального ДТП автомобиль марка автомобиля Королла" смещается вперед и производит наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Рио". Автомобиль марки "... " регистрационный знак ТС, продолжая движение вперед, своей левой передней частью также совершает наезд на левую заднее-боковую часть автомобиля марка автомобиля Рио", в результате чего кузов последнего автомобиля разворачивает на 180 градусов, а затем производит переезд тела потерпевшего колесами своего транспортного средства. Также видно, как из автомобиля "... " выходит Травкин А.Ю.;

протоколом осмотра транспортного средства от 16 июня 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль "... ", регистрационный знак ТС, на котором зафиксированы механические повреждения: переднего бампера, обеих передних фар, радиаторной решетки и радиатора, капота, лобового стекла, обоих передних крыльев;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2121300017 от 3 августа 2021 года, согласно выводам которого при вскрытии трупа фио обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, переломы костей свода черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния, очаги корковых ушибов головного мозга, закрытая травма туловища: переломы левых ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывы легочной плевры в области корней легких, кровоизлияния в ткани легких, двусторонний гемопневмоторакс (200 и 550 мл), компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, карманообразная отслойка мягких тканей спины слева; закрытый перелом левой лопатки; множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Не исключается возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом ("при наезде автомобилем на пешехода"). Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком и кровопотерей. Наступление смерти находится в причинной связи с полученными повреждениями;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А4-771, согласно которому у фио обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), в связи с чем установлено состояние опьянения.

Также вина осужденного фио подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио по делу отсутствуют.

Версия осужденного о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии наркотического опьянения, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А4-771, из которого следует, что у фио установлено состояние такого опьянения. Доводы осужденного о том, что неизвестный мужчина дал ему неизвестную жидкость, находящуюся в стеклянной трубке, которую он выпил, чтобы не заснуть, объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим и находящимися с ним лицами были нарушены ПДД, что выразилось в отсутствие знака аварийной остановки и светоотражающих жилетов в ночное время суток на скоростной дороге, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, вред здоровью потерпевшего причинен, в результате действий именно фио, нарушившего ПДД РФ.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Травкину А.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Назначенное Травкину А.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Джекшенбека У.М. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления приговор суда в части определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия, сведений о личности фио, который имеет неснятую и непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым местом отбытия Травкину А.Ю. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о кратности зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении Травкина... изменить:

местом отбытия наказания в виде лишения свободы Травкину А.Ю. назначить исправительную колонию общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: