Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15526/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного БАРАНИКОВА фио и его защитника - адвоката КОРНЕЕВОЙ О.А., представившей удостоверение N7629 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 февраля 2005 года, и ордер АК "Корнеева О.А." N92 от 03 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БАРАНИКОВА фио по апелляционной жалобе осужденного Бараникова Ю.К. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым

БАРАНИКОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 19 сентября 2013 года Лефортовским районным судом адрес по п."а, в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (3 эпизода), п."а" ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 31 июля 2018 года Чертановским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 01 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, обе судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу сняты и погашены в установленном законом порядке не были, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; ранее избранная в отношении Бараникова Ю.К. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Бараникову Ю.К. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени со дня его фактического задержания - с 16 июля 2021 года - по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима; судьба вещественного доказательства по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступления осужденного Бараникова Ю.К. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2022 года Черемушкинским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанное преступление было совершено Бараниковым Ю.К. в период времени примерно с 05 апреля 2020 года до 05 часов 13 минут 09 апреля 2020 года по адресу: Москва, адрес, в квартиру по которому фио незаконно проник, предметом хищения является принадлежащее Кауховой Н.В. имущество на общую сумму сумма, в крупном размере.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Бараникова Ю.К. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио вину в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном.

Осужденным Бараниковым Ю.К. поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе на указанный приговор суда, в которой Баранников Ю.К. ссылается на то, что приговор суда является слишком суровым, на то, что в предыдущую судимость он обвинялся в совершении 7 преступлений, вину не признавал, старался избежать наказания и уйти от ответственности, и получил менее суровое наказание, на то, что по настоящему уголовному делу он совершил только одно преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, извинился перед потерпевшими, после чего они отказались от иска, который ранее настойчиво требовали, и имеет хронические неизлечимые заболевания. Просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, назначить ему наказание без учета рецидива, применить к нему положения ст.61 (п."г") и ст.64 УК РФ, и смягчить назначенный ему срок наказания.

Гособвинителем, помощником Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых тот считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просили изменить приговор суда и снизить назначенное Бараникову Ю.К. наказание. Адвокат Корнеева О.А. так же просила изменить Бараникову Ю.К. режим отбывания наказания с ИК особого режима на более мягкий.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бараникова Ю.К. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Бараниковым Ю.К. преступления, предусмотренного п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

1) показаний Бараникова Ю.К, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые фио подтвердил в судебном заседании, о том, что он находился по адресу: Москва, адрес, заметил, что у одной из квартир этого дома вечером на протяжении нескольких дней не включается свет, и так как ему нужны были деньги, решилсовершить кражу из этой квартиры, осмотрел ее дверь, понял, что сможет ее вскрыть, затем на протяжении 2х дней присматривался - будет ли кто-то заходить в квартиру, определяя это по свету в окнах, после чего 07 апреля 2020 года проник в подъезд дома, оставил на двери квартиры метку, а вечером 08 апреля 2020 года пришел к этой квартире с инструментами, вскрыв замки двери, попал в квартиру и похитил оттуда мужские часы "Лонжин", 5 штук солнцезащитных очков, телефон "Айфон", часы "Эпл Вотч" с зарядкой, часы с камнями, похожими на драгоценные, ноутбук, мужскую куртку из кожи и рюкзак, сложил похищенные вещи в рюкзак, и покинул квартиру с похищенными вещами, после чего продал похищенное за сумма, 2) показаний потерпевшей Кауховой Н.В. о том, что 03 апреля 2020 года она с семьей уехала на дачу, 09 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, вернулась домой по адресу: Москва, адрес, пыталась открыть нижний замок входной двери квартиры ключом, поняла, что замок сломан, затем вставила ключ в верхний замок, поняла, что тот открыт, затем открыла дверь, зашла в квартиру, увидела в спальне беспорядок и обнаружила пропажу вещей - часов "SW Apple S3", мобильного телефон "Iphone 7", наручных часов "Tag Heuer Formula" со вставками вокруг циферблата из бриллиантов, наручных часов "Longines", ноутбука "MACBOOK Air" и не представляющих для нее ценности куртки, 5 солнцезащитных очков и рюкзака.

Хищение ее имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, 3) показаний свидетеля фио о том, что 03 апреля 2020 года он с семьей уехал на дачу, 09 апреля 2020 года его супруга поехала домой по адресу: Москва, адрес, а примерно в 16 часов 35 минут позвонила ему и сообщила, что их квартиру обокрали, и что нижний замок входной двери сломан, а верхний замок был открыт. В результате из квартиры были похищены ноутбук "Макбук", мобильный телефон "IPhone 7", мужские часы "Longines", женские часы "Tag Heuer" и не представляющие ценности рюкзак, куртка, туалетная вода, очки "Рей Бэн" и мужской ремень, 4) письменных материалов уголовного дела - заявления Кауховой Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 06 апреля 2020 года по 16 часов 30 минут 09 апреля 2020 года проникли в ее квартиру путем взлома замка входной двери и похитили из нее имущество, протокола осмотра места происшествия - квартиры 229 д.127 по адрес адрес, протокола явки Бараникова Ю.К. с повинной, протокола проверки показаний Бараникова Ю.К. на месте, в ходе которой фио указал на квартиру 229 д.127 по адрес адрес, где он в начале апреля 2020 года совершил кражу имущества, протокола осмотра записи камер видеонаблюдения д.127 по адрес адрес с участием Бараникова Ю.К, на которой зафиксирован мужчина в темной куртке с капюшоном и с сумкой на левом плече, и фио пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, заключения эксперта N20-093/0285 от 23 июля 2021 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (09 апреля 2020 года) составляет: часы "SW Apple S3" черного цвета в комплекте с зарядным устройством - сумма, мобильный телефон "Iphone 7" память 128 Гб - сумма, наручные часы "Tag Heuer Formula 1WAH121B" - сумма, наручные часы "Longines Conquest L3.7024.96.6" - сумма, ноутбук "MACBOOK Air" серийный номер CO2NPRJ9G083 - сумма.

Указанные доказательства были исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Что касается данных, изложенных в заявлении Кауховой Н.В. о совершении преступления относительно стоимости похищенного имущества (т.1, лд5), то эти данные судебная коллегия считает предварительными и неточными, а действительная сумма стоимости похищенного имущества достоверно указана в заключении товароведческой экспертизы (заключении эксперта N20-093\0285 от 23 июля 2021 года (т.1, лд122-151), которому судебная коллегия полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего указанную экспертизу, который имеет достаточный стаж работы по специальности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В остальной части данные, изложенные в заявлении Кауховой Н.В. о совершении преступления (т.1, лд5), судебная коллегия признает достоверными и состоятельными. Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшей Кауховой Н.В. и свидетеля фио последовательны, в достаточной мере согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет их показаниям. Оснований считать о наличии у указанных потерпевшей и свидетеля оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у судебной коллегии не имеется.

Показания Бараникова Ю.К, как данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, являются последовательными, согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и имеющими доказательственную силу по уголовному делу. Одновременно судебная коллегия отмечает, что не видит оснований считать о совершении Бараниковым Ю.К. самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом 1й инстанции достоверными и состоятельными.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Бараникова Ю.К, квалифицировав его действия по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Бараникова Ю.К, данной судом 1й инстанции, и признает ее правильной.

При назначении Бараникову Ю.К. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Бараникова Ю.К. и на условия его жизни, данные о личности Бараникова Ю.К, который ранее судим, был трудоустроен и не состоит на учетах в НД и в ПНД, наличие в отношении Бараникова Ю.К. смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, состояние здоровья Бараникова Ю.К. (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и явку Бараникова Ю.К. с повинной (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие в отношении Бараникова Ю.К. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений в его действиях, который в соответствии с положениями п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным).

В связи с наличием в действиях Бараникова Ю.К. рецидива преступлений при назначении Бараникову Ю.К. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем правильно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяются только в случае отсутствия в отношении виновного лица отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Бараникову Ю.К. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Бараниковым Ю.К. преступления, данные о личности Бараникова Ю.К, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел 2 неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, и преступление по настоящему уголовному делу совершил менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 31 июля 2018 года.

Наказание, назначенное Бараникову Ю.К. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Бараникова Ю.К, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Бараникову Ю.К. наказания, для применения к Бараникову Ю.К. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Бараникову Ю.К. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы Бараникова Ю.К. о том, что в предыдущую судимость он обвинялся в совершении 7 преступлений, вину не признавал, старался избежать наказания и уйти от ответственности, и получил менее суровое наказание, не могут расцениваться судебной коллегией как основание для смягчения Бараникову Ю.К. наказания по настоящему уголовному делу, учитывая особо опасный рецидив в его действиях.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бараникова Ю.К. о том, что по настоящему уголовному делу он совершил только одно преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, извинился перед потерпевшими и имеет хронические заболевания, то все указанные обстоятельства при назначении Бараникову Ю.К. наказания судом 1й инстанции были учтены. Одновременно судебная коллегия отмечает, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, а так же обращает внимание на то, что в случае установления у Бараникова Ю.К. таких заболеваний в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после проведения соответствующего его медицинского освидетельствования, вопрос об освобождении Бараникова Ю.К. от наказания в соответствии с положениями ст.81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бараникова Ю.К. о том, что потерпевшие отказались от иска, который ранее настойчиво требовали, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела - гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе Бараникова Ю.К. просьбе о назначении ему наказания без учета рецидива и о применении к нему положений ст.61 (п."г") и ст.64 УК РФ, то оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не видит, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше, а законных оснований для признания в отношении Бараникова Ю.К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия достоверных данных о наличии у Бараникова Ю.К. малолетних детей.

Необходимости в назначении Бараникову Ю.К. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Бараникову Ю.К. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание наличие в действиях Бараникова Ю.К. особо опасного рецидива преступлений. Законных оснований для смягчения Бараникову Ю.К. режима отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения к Бараникову Ю.К. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Бараникова Ю.К. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Бараникову Ю.К. наказания с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Бараникову Ю.К. правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, постановленный в отношении БАРАНИКОВА фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Бараниковым Ю.К. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный фио праве ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: