Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-15527/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и

Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: осуждённой

Чуприной А.В, адвоката

Горячева В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М. и

прокурора

Нестеровой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым

Чуприна А*** В***, ***, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по 10 мая 2022 года; период содержания под стражей с 30 по 31.01.2021г. и с 11 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбытия наказания; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осуждённую Чуприну А.В. и адвоката Горячева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна А.В. приговором признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - находящегося в 12-ти свертках

мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 11, 86 г.

Преступление совершено 29.01.2021г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Органы предварительного следствия действия Чуприной А.В. квалифицировали по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях

адвокат

Горячев В.В, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитной, не согласен с приговором в виду суровости наказания; полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы в части вопроса о наказании; считает, что суд, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное сотрудничество его подзащитной с органами следствия, не указал, по какой причине Чуприной, не имеющей отягчающих обстоятельств, не может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы наказание; не указал мотивы, свидетельствующие о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания; отмечает, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" подписано ВРИО начальника подразделения, что не соответствует норме закона; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В представленных возражениях

на жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л. излагает мнение о законности и обоснованности приговора, назначении осужденной справедливого наказания; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденной в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самой осужденной, не отрицающей факта обнаружения у нее при задержании находившихся при ней для личного употребления 12 свертков с мефедроном, так и

показаниями проверявшего информацию о причастности Чуприной к незаконному обороту наркотических средств сотрудника полиции З***, пояснившего обстоятельства ее задержания, в ходе которого Чуприна сразу сообщила, что имеет при себе запрещенные вещества, сообщила значимую информацию о поставщике наркотиков;

показаниями сотрудника полиции Б*** по факту проведения личного досмотра задержанной, в ходе которого у Чуприной были изъяты наркотические средства, содержащиеся в пачке из-под сигарет, банковские карты и мобильный телефон;

показаниями свидетелей А*** и М***, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, принимавшими участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Чуприной, в ходе которого у задержанной была изъят пачка из-под сигарет, в которой находились 12 свертков с веществом светлого цвета; также были изъяты мобильный телефон и две банковские карты, которые были упакованы в конверт, скрепленный подписью участников мероприятия; по данным фактам был составлен соответствующий протокол.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии с ведений об их заинтересованности в оговоре осужденной, и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела:

рапортом о задержании Чуприной по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; результатами проводимого оперативного мероприятия, постановление о проведении которого утверждено надлежащим должностным лицом; протоколом личного досмотра Чуприной, у которой было изъято 12 свертков с веществами, являющимися по заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - мефедроном, общей массой 11, 86 гр, признанными по делу вещественным доказательством; протоколами очных ставок и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Вопреки доводам жалобы, опирался он на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно подтверждают виновность осужденной в незаконном хранении мефедрона в крупном размере.

При формировании доказательств на стадии расследования дела существенных нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и вид изъятого наркотического средства.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела по результатам ОРМ, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Чуприной и проведении ее личного досмотра, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о ее виновности в незаконных операциях с наркотическими средствами.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения осужденной

незаконного хранения без цели сбыта мефедрона в крупном размере установлен и нашел свое подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о ее виновности в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, с учетом позиции государственного обвинителя о квалификации содеянного Чуприной по ч.2 ст.228 УК РФ, действия ее квалифицировал как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденной и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденной.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, *** и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и дало возможность суду первой инстанции не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденной, ***.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденной лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в приговор и его отмены по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в отношении

Чуприной А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи