Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15537/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 19025 и ордер N 0318 от 25 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеева И.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гюльмамедова Дениса Сергеевича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.2 ст.213 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года уголовное дело в отношении фио, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеев И.Н.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и судом в постановлении не приведено. Указывает на то, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано время нанесения ударов потерпевшему, а также не раскрыта сущность обвинения фио в хулиганстве, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, обстоятельства совершения преступлений установлены, время, место и способ совершения данных деяний, а также свидетели - очевидцы событий преступлений, список которых указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в Бабушкинский районный суд адрес для нового судебного разбирательства по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение и предъявленное Гюльмамедову Д.С. обвинение содержит в себе противоречия, так как из предъявленного подсудимому обвинения следует, что он дважды нанес удар потерпевшему Куликову А.М, хотя как следует из показаний потерпевшего, свидетелей фио, фио, Гюльмамедов Д.С. нанес потерпевшему лишь один удар бутылкой по голове, в связи чем, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не конкретизировано время нанесения ударов потерпевшему, а кроме этого не раскрыта сущность обвинения фио в хулиганстве

.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, место и время их совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку.

Указание в фабуле обвинения по ст.116 УК РФ времени совершения преступления 18 февраля 2022 года в период с 6 часов 07 минут по 6 часов 14 минут, а в фабуле обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ 18 февраля 2022 года примерно в 6 часов 15 минут, не является тем противоречием, которое исключает постановление приговора или вынесение иного решения по существу предъявленного обвинения, и может быть устранено судом путем исследования доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не раскрыта сущность обвинения фио в хулиганстве, так как в чем это выразилось, суд первой инстанции в постановлении не указал.

Вместе с тем как следует из предъявленного Гюльмамедову Д.С. обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ он обвиняется в том, что действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общественными нормами морали поведения в обществе, имевшейся при себе бутылкой, умышленно нанес удар в область головы фио, который являлся охранником ЧОП "Легис" и находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, применив указанную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Куликову А.М. физическую боль и телесные повреждения, то есть, вопреки выводам суда, в предъявленном Гюльмамедову Д.С. обвинении по ч.2 ст.213 УК РФ раскрыта сущность предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в обвинение указано время, место и другие обстоятельства хулиганства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Гюльмамедова Дениса Сергеевича Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Гюльмамедову Д.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: