Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15576/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО, защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от 19 июля 2022 года, переводчика фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2022 года, которым

ФИО ФИО паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июня 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мардонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник... просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому ФИО в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья не обосновал свой вывод о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что фио является несудимым, неофициально работал и, тем самым, оказывал помощь своей семье;

- дядя Мардонова имеет в собственности жилое помещение, находящееся на территории адрес, и не возражает против нахождения своего племянника в данном жилище в ходе производства предварительного следствия;

- суд безосновательно отказал в применении к ФИО более мягкой меры пресечения - домашнего ареста;

- обжалуемое судебное решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Мардонова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, а также не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Мардонова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Мардонова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья