Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенному, неработающему, несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

1 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

3 декабря 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 16 месяцев, то есть до 6 августа 2022 года.

28 апреля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 8 месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность для применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- суд не учел доводы стороны защиты;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд не оценил представленные следователем материалы, в которых содержатся лишь ссылки на предположения;

- судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы, а также иные значимые личные обязательства по месту проживания;

- суд проигнорировал, что фио имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи со своими родственниками. К тому же фио является несудимым, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит. Данные обстоятельства значительно снижают риск бегства его подзащитного;

- фактически вина обвиняемого фио не доказана, следственные действия с его участием не производятся;

- производство значительного объема следственных действий не направлено на доказывание вины обвиняемого фио;

- основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого фио отсутствуют;

- безосновательное вменение фио возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением принципа презумпции невиновности;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не предоставил возможность защитникам задать вопросы следователю;

- обжалуемое судебное решение не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- довод судьи о том, что фио может продолжить занятие преступной деятельностью, голословен;

- оспариваемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание данные о личности фио, а положил в основу обжалуемого постановления лишь доводы, приведенные следователем.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из представленных материалов, регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеются ссылки в жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность сделанных судьей выводов.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья