Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-15604/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: фио Дело N 10-15604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 19256 и ордер N 21/22 от 05 августа 2022 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым

ЕФИМОВ Станислав Михайлович, родившийся 30 марта 2001 года в адрес, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: - 26 февраля 2021 года Головинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июля 2021 года;

- имеющий судимости: по приговору от 23 августа 2021 года мирового судьи судебного участка N 342 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 250 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 342 адрес от 15 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 августа 2021 года, окончательно к наказанию в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 342 адрес от 11 апреля 2022 года неотбытое наказание по этому приговору заменено на 38 дней лишения свободы, которое отбыто 28 апреля 2022 года;

- 16 ноября 2021 года Головинским районным судом адрес по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ефимову С.М. назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО "Агроаспект") в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний Ефимову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ефимову С.М. по приговору Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, Ефимову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ефимову С.М. назначено наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ефимову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, окончательно Ефимову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно по правилам ст. 47 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших фио, фио о взыскании с осужденного материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Ефимова Станислава Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу Колесникова Антона Михайловича - сумма, а Соломина Хабибулло Абдувалиевича - сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Колесникову А.М. на общую сумму сумма. Это преступление совершено 14 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Соломину Х.А. на общую сумму сумма. Это преступление совершено 22 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Это преступление совершено 02 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества из магазина ООО "Агроаспект", совершенном 27 ноября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в отношении потерпевшей фио 13 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов С.М. по всем преступлениям свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая доказанность вины по каждому преступлению и квалификацию содеянного, указывает на нарушения закона при назначении Ефимову С.М. наказания. Решение суда о невозможности назначения Ефимову С.М. другого вида наказания, находит необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел условия жизни семьи фио. Отмечает, что у осужденного имеется умственное отставание, кроме того, он имеет иные заболевания, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он оказывает материальную помощь матери и родственникам, полностью признал вину по всем преступлениям, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить Ефимову С.М. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства, смягчающими, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ефимов С.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится больная мать. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Колесников А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Отмечает, что осуждённый не предпринимал мер к возмещению ущерба. Считает, что ему (потерпевшему) причинен также моральный вред, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности фио в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Ефимов С.М. не отрицает, что 14 июля и 22 июля 2021 года из подъездов домов похитил велосипеды, 02 августа 2021 года совместно со знакомым сняли и похитили колесо от велосипеда, 27 ноября 2021 года в магазине тайно похитил продукты питания, а 13 декабря 2021 года похитил мобильный телефон у незнакомой женщины.

Кроме того, вина фио по всем преступлениям подтверждена показаниями потерпевших: фио подтвердившего, что хищением велосипеда с дополнительными деталями общей стоимостью сумма ему был причинен значительный материальный ущерб; фио также указавшего на причинение ему значительного материального ущерба хищением велосипеда общей стоимостью сумма; фио указавшего на обстоятельства хищения у него колеса с велосипеда стоимостью сумма; представителя потерпевшего ООО "Агроаспект" фио подтвердившей факт хищения в магазине продуктов питания на общую сумму сумма; фио об обстоятельствах хищения у неё мобильного телефона стоимостью сумма.

Кроме того, вина осуждённого доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре, в том числе документами о стоимости похищенного имущества. При этом сумма причинённого ущерба по каждому преступлению установлена правильно и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания фио виновным в указанных преступлениях.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности фио, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом указанные в приговоре квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании и выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Так, с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших фио и фио и их объяснений, суд обоснованно признал, что хищениями этим потерпевшим был причинен значительный ущерб.

По преступлению в отношении потерпевшего фио квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашёл своё подтверждение. По делу установлено, что 02 августа 2021 года в ночное время Ефимов С.М. в группе с другим лицом, действуя совместно и согласованно, умышленно тайно похитили колесо с велосипеда, принадлежащего Фирсову М.Г.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ефимову С.М. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности фио, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

При этом психическое состояние осуждённого подробно исследовалось в судебном заседании, и суд сделал обоснованный вывод о вменяемости фио. При этом имеющиеся у него изменения психики и состояние здоровья учитывались при назначении наказания.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание Ефимовым С.М. вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, его состояние здоровья, то, что он оказывает помощь матери и дяде, имеющему инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В приговоре суд привёл мотивы об отсутствии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с таким решением суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, факт дачи осуждённым признательных показаний, сам по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Каких либо иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, Ефимовым С.М. не совершались и в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют.

Суд верно признал, что оформленная Ефимовым С.М. явка с повинной по эпизоду хищения 27 ноября 2021 года из магазина, не отвечает тем требованиям при которых она может быть признана смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно по этому преступлению признал такую явку с повинной смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ефимову С.М. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы об отмене Ефимову С.М. условного осуждения по приговору Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, оснований не согласиться с таким решение суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип назначения Ефимову С.М. окончательного наказания судом соблюдён и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Решение суда о присоединении неотбытой части дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является правильным и основанным на законе. При этом ссылка суда на ч. 2 ст. 71 УК РФ не ставит под сомнение законность судебного решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о назначении исправительной колонии общего режима мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Ефимову С.М. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении Ефимова Станислава Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья