Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15616/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, осужденного Монолбаева С.Ж, защитника - адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1219 от 27.07.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монолбаева С.Ж. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, по которому

Монолбаев С.Ж, ***, осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Монолбаев С.Ж. признан виновным в том, что 17 декабря 2021 года в городе Москве, в помещении автозаправки, из кошелька *** тайно похитил денежные средства в размере *** рублей, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Осужденный Монолбаев С.Ж. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, указывает, что признал вину, раскаивается, в его помощи нуждается его мать и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Орлов А.В. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд ебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы и возражений, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Монолбаева С.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего *** следует, что он 17 декабря 2021 года в городе Москве, в туалетной комнате автозаправки он на санитайзере оставил кошелек с находящимися в нем *** рублей; вернувшись на автозаправку, получил от ее сотрудника кошелек, в котором денежные средства уже отсутствовали. Свидетель ***, администратор автозаправки, сообщила, что возвратила потерпевшему кошелек, который ей передал другой посетитель автозаправки. Свидетель ***. сообщил, что является тем посетителем автозаправки, который нашел кошелек и передал его администратору автозаправки. Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой на автозаправке, усматривается что после потерпевшего туалетную комнату на автозаправке посещал мужчина, внешне похожий на Монолбаева. Жена Монолбаева - свидетель *** сообщила, что *** года у мужа появилась крупная сумма денежных средств, которые он в ее присутствии передал ее брату ***. ***, подтвердив показания *** и добровольно выдал сотрудникам полиции *** рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Монолбаев, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей, признал свою вину в тайном хищении из кошелька потерпевшего *** рублей. Иные, приведенные в приговоре доказательства согласуются с названными выше и в своей совокупности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенному Монолбаевым С.Ж. преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Монолбаеву С.Ж, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Монолбаеву С.Ж. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что достаточных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в отношении

Монолбаева С.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: