Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Матвеева Д.В., защитника - адвоката Варфоломеева А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Карпова П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томчика С.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым в отношении

Карпова Павла Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, мкрн. Подрезково, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Варфоломеева А.В. и обвиняемого Карпова П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

11 мая 2022 года Карпов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 12 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 12 мая 2022 года до 26 июля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в отношении Карпова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом, при вынесения постановления об избрании меры пресечения в отношении Карпова, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 7, 15 и 17 УПК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд первой инстанции должным образом не изучил представленные материалы, не дал им объективную оценку, формально перечислив название документов. Суд никак не проверил те данные, которые, по мнению следствия, подтверждают причастность Карпова к инкриминируемому ему деянию.

Полагает, что следствием и прокурором не приведено ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о невозможности избрания иной меры пресечения, такой как запрет определённых действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что Карпов, на протяжении всего периода следствия, зная о факте ведущегося расследования (уже более 6 месяцев) ни разу не предпринял попыток скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также являлся к следователю для участия в следственных действиях по первому требованию. Следствием суду не представлено каких-либо доказательств и фактических данных, которые бы свидетельствовали о совершении Карповым вышеуказанных действий или намерении совершить их. То есть доводы следствия являются надуманными и несоответствующими действительности.

Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой строгой меры пресечения, как домашний арест в отношении обвиняемого в совершении преступления. Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил ряд указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. По мнению защиты, в данном случае судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, а именно не были учтены сведения о личности обвиняемого.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав существенные доводы стороны защиты.

Автор жалобы ссылается на протоколы допросов лиц, дает им оценку и считает, что данные доказательства не содержат никакой информации о запрещенных уголовных законом деяниях обвиняемого Карпова и о его прямом умысле и осведомленности о факте преступления.

Указывает, что Карпов женат, имеет двух сыновей... и паспортные данные, имеет заболевание "гипертония 2 степени", является основным кормильцем семьи, индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, нахождение под домашним арестом последнего крайне тяжко влияет не только на его семью, но и на семьи многочисленных работников, которые в связи с этим лишатся дохода.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты об избрании меры пресечения запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Карпову иную меру пресечения, не связанную с домашним арестом, в том числе запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Карпову меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что Карпову к тому времени было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Карпова.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы дела указывают на возможную причастность Карпова к инкриминируемому преступлению.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Карпов, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Задержание Карпова было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.91, 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав Карпова, не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом первой инстанции в отношении Карпова на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о его личности, которые соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания Карпову меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к Карпову данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым в отношении

Карпова Павла Юрьевича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 11 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин