Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15667/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ториной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов: фио, Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордеры;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Хоревой М.Ю. и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

Гаджиэскерова Алиусмана Гаджиусмановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, и

фио

Бахадира Имамовича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, нетрудоустроенного, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении каждого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвокатов фио, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и Гаджиэскерова.

В тот же день фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

3 марта 2022г. фио и Гаджиэскерову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2022г. фио и Гаджиэскерову Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2022г.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 2 июля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 29 апреля 2022 года продлил срок содержания фио и Гаджиэскерова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио проживает в адрес, имеет несовершеннолетних детей, не судим, скрываться не намерен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. фио признал вину и активно способствует следствию в раскрытии преступления. Суд не мотивировал выводы о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в интересах Гаджиэскерова А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления Гаджиэскерову срока содержания под стражей. фио является гражданином РФ, где постоянно зарегистрирован, имеет хронические заболевания и нуждается в медикаментозном лечении, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио и Гаджиэскерова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио и Гаджиэскерова, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и Гаджиэскерова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и Гаджиэскерова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио и Гаджиэскерова является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио и Гаджиэскерову преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, что в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио и Гаджиэскерову, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио и Гаджиэскерова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио и Гаджиэскерова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио и Гаджиэскерова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и Гаджиэскерова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио и Гаджиэскерова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Гаджиэскерова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года о продлении в отношении

Гаджиэскерова Алиусмана Гаджиусмановича и

фио Бахадира Имамовича срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: