Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-15676/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного Сердюкова В.А., защитника адвоката Савельевой О.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой О.П.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым

Сердюков Владимир Александрович,.., не судимый;

-

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сердюкову В.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ), время содержания под стражей Сердюкова В.А. с 10 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен, в её пользу с осужденного Сердюкова В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 271410 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение осужденного Сердюкова В.А. и его защитника адвоката Савельеву О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сердюков В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сердюков В.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.П. считает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым, указав, что Сердюков В.А. в ходе следствия и в суде давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в материалах дела есть явка с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, принес потерпевшей свои извинения, признал гражданский иск, обещая выплатить денежные средства в полном объеме. Просит смягчить назначенное осужденному наказание, чтобы он быстрее воссоединился со своей семьей - женой, детьми, родителями, имеющими ряд серьезных заболеваний и инвалидности, оказывая своим родственникам всестороннюю помощь.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сердюкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах обращения через сети-интернет для оказания услуг по утеплению дома к ранее не знакомому посреднику Сердюкову В.А, который отговорив ее от ранее запланированных работ, предложил ей свои услуги по постройке нового дома, обозначил цену его строительства в 900 000 рублей, с внесением ей предоплаты за работу в размере 30 процентов от стоимости постройки дома, что составило 271 410 рублей, предоставил заранее подготовленный договор и получив деньги, написал ей расписку об их получении прямо на договоре, после чего стал сообщать ей ложные сведения о намерении приступить к работе, в том числе, сообщая о закупке строительных материалов, но к работе не приступил, постоянно находя какие-то причины, чтобы с ней не встречаться и не приступать к работе, а когда она ему сообщила, что будет обращаться в полицию, сказал, что ему все равно; причиненный ей материальный ущерб составил 271 410 руб.;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, об обстоятельствах задержания Сердюкова В.А. 10 ноября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению фио

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного Сердюкова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности Сердюкова В.А, который под предлогом строительства для неё дома завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив ей ущерб, который является значительным; протоколом выемки, в ходе производства которой потерпевшая фио добровольно выдала договор 014 от 10 мая 2020 года, заключенный между Сердюковым В.А. и фио об организации и выполнении строительных работ дома и протоколом его осмотра; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетеля обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Сердюкова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п. "г" ч. 2 ст.61 УК РФ, отнес наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ его раскаяние, признание вины, положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников, сожительницы и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья; также суд, обоснованно указав, что не не признает явку с повинной, имеющуюся в деле смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, признал ее как иное смягчающее обстоятельство; также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Сердюкову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, назначенное осужденному Сердюкову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения по иным основаниям приговора в отношении Сердюкова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении Сердюкова Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: