Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15683/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого.., защитника-адвоката Гаека С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

...

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, двадцати одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное... года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

... года... был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 10 месяцев, то есть до 09.10.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек указывает, что... является гражданином РФ, не судим, его личность установлена, ранее он не привлекался к уголовной либо административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты и благодарности, на иждивении у него 3 малолетних детей, он зарегистрирован в Москве, проживает в Московской области. Зная о возбуждении уголовного дела, он не скрывался от следствия, не вмешивался в ход расследования. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для содержания под стражей. Производство следственных действий завершено, соответствующий протокол подписан защитой... года. Судом проигнорирована готовность родственников... обеспечивать его материально в случае изменения меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, ссылаясь на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено. Производство следственных действий по сообщению защитника в настоящее время завершено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд учел данные о личности.., включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности... к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Утверждения защитника о том, что свидетели и другие обвиняемые по делу оклеветали.., сообщив о его причастности к совершению преступления, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья