Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15689/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей

удостоверение N 19413 от 17.02.2022 г. и ордер N 154 от 25.07.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым в отношении:

фио,... паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 23 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 июня 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

12 июня 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении 03 июня 2022 года открытого хищения мобильного телефона, стоимостью сумма, принадлежащего фио

В суд первой инстанции дознавателем, с согласия прокурора, направлено ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство дознавателя удовлетворено, постановлением Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 05.07.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Защита свою жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности фио к ним, давление на свидетелей, а также попытки фио иным способом повлиять на расследование. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья близких родственников фио, которые находятся у него на иждивении. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения.

Адвокат указывает, что фио напротив, не скрывался от следствия. Когда его встретили сотрудники полиции, он сразу же изъявил желание ехать в отделение и не препятствовал личному обыску.

По мнению адвоката, в нарушение ст. 97 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

На основании изложенного, адвокат просит об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил, что приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия о том, что фио обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Также суд принял во внимание расследуемые обстоятельства по делу и данные о личности фио, который является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в случае не избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрания более мягкой меры пресечения, он, в связи с тяжестью инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом выводы суда мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными дознавателем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения фио на более мягкую, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно описаны в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Все остальные доводы жалобы были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, состоянии здоровья, обоснованно принял их во внимание и с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 23 суток, то есть до 5 июля 2022 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья фио