Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15694/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Мартынова Руслана Сергеевича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекшегося к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио 19 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства, расфасованного в свертки, часть из которых была изъята у фио в ходе личного досмотра, а часть - из тайников-закладок в ходе осмотров мест происшествия с участием фио

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мартынов Р.С. задержан 19 ноября 2021 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 9 месяцев, то есть до 19 августа 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Мартынову Р.С. изменить на более мягкую.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат поддержала, дополнительно указала на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мартынову Р.С. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обвиняется Мартынов Р.С. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств путем помещения их в тайники - закладки. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 118). При задержании по данному делу Мартынов Р.С. находился в состоянии опьянения, вызванного каннабиноидами; он является гражданином адрес, на территории которой зарегистрирован, а в РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет; официально трудоустроен до задержания не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Мартынову Р.С. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мартынов Р.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартынова Руслана Сергеевича на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 19 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: