Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-15697/2022

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного ... П.В., его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного ... П.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес 24 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного... П.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Просит назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... В.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание фио, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении

... а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: