Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15699/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого ФИО-1 ФИО-1 и его защитника-адвоката Люфт Е.В, обвиняемого ФИО-2 ФИО-2 и его защитника-адвоката Топтова С.Б, обвиняемого ФИО-3 ФИО-3 и его защитника-адвоката Барковского К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО-2

ФИО-2 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, ФИО-3

ФИО-3 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ФИО-1

ФИО-1 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела, включая уголовное дело, возбужденное 24.02.2021 года по п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28.04.2022 года ФИО1, ФИО-2 и ФИО-3 были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 7 суток, то есть до 06.08.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барковский (в защиту ФИО-3...), указывает, что в предъявленном обвинении роль ФИО-3... не указана. В протоколах допросов свидетелей И и и П П анкетные данные свидетелей надлежащим образом не указаны, в протоколе допроса П П фигурирует ОПГ "... ", однако обвинений по ст. 210 УК РФ никому не предъявлено. Эти протоколы являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, они сфальсифицированы следствием с целью оказания давления на ФИО-3... Суд оценки данным обстоятельствам не дал. Отсутствуют доказательства того, что И и П утверждают, что именно его подзащитный является лицом, совершившим преступление. Салин сообщил суду, что ему неизвестно прозвище "... ", упоминаемое свидетелями. Документы о действительных анкетных данных И... и П П суду представлены не были. Свидетелю... информация о совершенном преступлении известна лишь со слов потерпевшего. Показания свидетелей следственным путем проверены не были. Также адвокат утверждает, что следователь в судебном заседании свою позицию не обосновал, фактически отказался от доводов, изложенных в ходатайстве руководителя следственной группы. С документами о создании следственной группы следователь защиту не знакомил, поэтому участвовавшему в рассмотрении ходатайства следователю был заявлен отвод, который был необоснованно отклонен. Отвечая на вопросы защиты, следователь сообщил, что документов о судимости ФИО-3... не представлено, он не имеет информации о нахождении ФИО-3... в розыске, наличии у него заграничного паспорта, собственности и родственников за границей. Поручение о его задержании оперативным работникам не давалось, принадлежность прозвища не проверялась. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО-3... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов (в защиту ФИО-2...) указывает, что реальных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований следователем представлено не было. В настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. ФИО-2 обвиняется в совершении одного преступления в 2012 году. Данные об угрозах участникам судопроизводства, сокрытии доказательств с его стороны отсутствуют. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Судом не учтено то, что ФИО-2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, не судим, заявил, что не намерен скрываться, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у обвиняемого имеются заболевания, которые обострились в условиях изоляции, должным образом медицинская помощь ему не оказывалась. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Романов и Люфт (в защиту ФИО-1) указывают, что необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Поскольку ФИО-1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, нет оснований для вывода, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы о том, что обвиняемый скроется, основаны на предположениях, его паспорт находится в деле. Судом проигнорированы представленные документы относительно возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Убедительных мотивов, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не представлено. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО-1, ФИО-2... и ФИО-3... под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявление адвоката Барковского в суде первой инстанции о несогласии с участием в судебном заседании следователя следственной группы... было после непродолжительного обсуждения отозвано самим адвокатом Барковским, что отражено как в письменном тексте протокола судебного заседания, так и в аудиопротоколе, с которым суд апелляционной инстанции ознакомился при подготовке дела к слушанию. При этом постановление о создании следственной группы от 14.10.2021 года, в которую включен следователь.., в материалах дела имеется, более того, указанный следователь ранее принимал участие в судебном заседании по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО-3.., что подтверждается копией соответствующего постановления суда.

Вопреки доводам адвоката Барковского следователь... в судебном заседании не отказывался от поддержания каких-либо доводов, изложенных в ходатайствах руководителя следственной группы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО-3.., ФИО-2... либо ФИО-1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО-3.., ФИО-2... и ФИО-1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности каждого из обвиняемых, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в отношении кого-либо из обвиняемых будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников Белозерова, суд первой инстанции не ссылался на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Те доказательства, которые оспаривает в своей жалобе адвокат Барковский, как раз и являются достаточными для вывода об обоснованности таких подозрений. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых, проверка допустимости доказательств может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Нарушений закона при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, влекущих изменение меры пресечения, не установлено.

Документов, подтверждающих установление у кого-либо из обвиняемых в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО-1.., ФИО-3... и ФИО-2... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья