Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-15719/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении копии протокола обыска и постановления о проведении обыска.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление изменить, признав бездействие следователя, так как фактически его право на ознакомление с вынесенными решениями было реализовано только спустя пять месяцев.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам 19 января 2022 года заявитель фио обратился к следователю с ходатайством о предоставлении копий протокола обыска и постановления о проведении обыска. Указанное ходатайство было рассмотрено 1 февраля 2022 года (л.д.20).

В ходе рассмотрения судом жалобы заявителя, копии протокола обыска и постановления о проведении обыска были ему вручены (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению жалобы заявителя, так как ходатайство фио было рассмотрено в установленном порядке, а копии документов были ему вручены в ходе рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский