Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15738/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ториной А.А., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым в отношении

Горянина Станислава Викторовича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 ноября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 января 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 июня 2022 года обвиняемый фио объявлен в розыск.

10 июня 2022 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 июня 2022 года вынесено постановление об отмене меры пресечения, фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

12 июня 2022 года Лефортовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 июля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 7 июля 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на конкретных, фактических данных. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио. Судом проигнорировано, что фио имеет возможность проживать в адрес, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного направления дела в суд по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Горянина Станислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: