Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО, защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от 13 июля 2022 года, переводчика фио, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Строгина Н.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданке адрес, со средним образованием, незамужней, неработающей, несудимой, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой ФИО и защитника Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 марта 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 марта 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 2 августа 2022 года.

30 июня 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 2 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Строгин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, защитник сообщает нижеследующее:

- следователь не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что фио, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу;

- доводы следователя и судьи основаны на предположениях;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания фио под стражей;

- его подзащитная активно сотрудничает со следствием, свою вину признала полностью, раскаялась;

- до задержания фио проживала на территории адрес, работала "в швейном цеху". К тому же сожитель его подзащитной может обеспечить ее проживание на адрес.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из материалов судебного контроля, фио является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания обвиняемой фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья