Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио и фио, осужденного Талиманчука К.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи фио и Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении

Талиманчука Кирилла Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающего ведущим специалистом ГБУ адрес Кунцево", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Талиманчука К.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талиманчук К.В. признан виновным и осужден за покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Это преступление совершено в период с 14 мая 2019 года по 11 мая 2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело - прекратить с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- назначенное фио наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поэтому по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора;

- настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем суд в приговоре фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного фио и данные о его личности;

- к уголовной ответственности фио привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, женат, содержит двоих несовершеннолетних детей и мать преклонного возраста. Кроме того, свою вину фио признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей стороне, по месту работы характеризуется положительно, добровольно оказал материальную помощь благотворительной организации;

- указанные выше сведения формально приведены в приговоре без их должной оценки, что повлияло на выводы суда, постановившего приговор;

- при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, рассмотрев данное ходатайство, безосновательно отклонил его;

- при рассмотрении данного вопроса суд фактически не принял во внимание, что до рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции фио в добровольном порядке предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда - в виде перечисления денег в сумме сумма в благотворительную организацию;

- при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в порядке, предусмотренном ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Ермишина просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является правильной.

Наказание Талиманчуку назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения представителю потерпевшего, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и матери преклонного возраста, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что фио неоднократно поощрялся и оказал благотворительную помощь.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым и на специальных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом второй инстанции верным.

Размер испытательного срока установлен фио в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, можно утверждать, что любое преступление всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также конкретные действия, предпринятые осужденным фио для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предпринятая фио мера - внесение в благотворительный фонд сумма, явно недостаточна для того, чтобы расценить ее как позволяющую освободить его от уголовной ответственности. Следовательно, основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 3 июня 2022 года, суд первой инстанции - до вынесения приговора, вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это постановление суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении Талиманчука Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий