Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15794/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО У.С., переводчика фио, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым в отношении

ФИО.., паспортные данные, гражданина адрес, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и обвиняемого ФИО У.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО ФИО.

30 июня 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 июля 2022 года фио освобожден из-под стражи.

5 июля 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следствием с учетом всех обстоятельств, признания вины, возмещения ущерба, молодого возраста, отсутствия претензий у потерпевшего, а также ввиду того, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевание, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанную меру пресечения фио не нарушал. Таким образом, следствие должно было ходатайствовать об изменении меры пресечения при наличии к тому оснований. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Мундузбеку преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Мундузбек у меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы адвоката о том, что в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, и что при таких обстоятельствах следствие должно было ходатайствовать об изменении меры пресечения при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Мундузбек у иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Мундузбек у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года об избрании

в отношении

ФИО... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: