Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, представителя потерпевшего - фио, действующего на основании доверенности, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение ... и ордер ... от 27 июля 2022 года, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимого: 13 ноября 2019 года Мытищинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 августа 2020 года освобожденного по отбытии наказания, 13 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 301 Подольского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей с 6 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного адрес от 13 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Это преступление совершено 26 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как несправедливый изменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в ходе предварительного следствия и в суде фио свою вину признал, раскаялся, последовательно дал признательные показания, сообщив обо всех обстоятельствах произошедшего, ранее неизвестных следствию;

- его подзащитный добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства;

- фио содержит четверых малолетних детей и престарелую мать, страдающую тяжелым заболеванием;

- по месту жительства фио характеризуется положительно, принес извинения представителю потерпевшего и частично возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления. К тому же фио собственноручно составил расписку с обязательством о возмещении оставшейся части материального ущерба от преступления до 1 октября 2022 года;

- в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции учел лишь наличие у виновного малолетних детей, однако оставил без внимания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначенное фио наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям и задачам наказания, закрепленным в уголовном законе;

- с учетом молодого возраста фио, наличия на его иждивении четверых малолетних детей и престарелой матери, положительных характеристик на осужденного, а также добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приговор следует изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, наличие у виновного малолетних детей, в том числе детей его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий