Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-15805/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника Вурц М.Е, осужденного Маргаряна Р.Г.

при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Маргаряна Р.Г. на приговор Никулинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, которым

Маргарян Рафик Гургенович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, постоянного места жительства на адрес не имеет, ранее судимый: 11 января 2018 года Всеволжским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 21 марта 2018 года Всеволжским городским судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маргаряну Р.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Маргаряна Р.Г. под стражей с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Вурц М.Е, осужденного Маргаряна Р.Г, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором фиоГ признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества ООО "СК ЭВЕРЕСТ" на сумму сумма

В суде первой инстанции осужденный Маргарян Р.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Цитируя положения ст. 304, 307 УПК РФ указывает на то, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел также, что Маргарян Р.Г. ране не судим. При этом одновременно в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что объективно подтверждается материалами дела, а сведения о судимости находят свое отражение во вводной части приговора. Таким образом, ссылка на отсутствие судимости в перечне смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части является ошибочной. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года в отношении Маргаряна Р.Г. изменить. Исключить из перечня обстоятельств смягчающих наказание указание на отсутствие у Маргаряна Р.Г. судимости (ранее не судим).

В апелляционной жалобе осужденный Маргарян Р.Г. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сославшись в приговоре на доказательства в обоснование его вины фактически не дал ему право на защиту, состязательность и равноправия сторон и всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не дал оценку другим доказательствам, тем самым нарушив его право на защиту. Судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Просит отменить приговор Никулинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года в отношении него и передать дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Маргарян Р.Г. вину в совершении преступления признал, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку желает дать признательные показания в совершении более тяжкого преступления, а именно кражи в крупном размере, которую он совершил у данной организации.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Маргаряна Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

показания представитель потерпевшего ООО "СК ЭВЕРЕСТ" Саакян Г.С, который показал, что по адресу: адрес, находится строительный объект, на котором у ООО "СК ЭВЕРЕСТ" расположены бытовки, в которых хранятся инструменты, дверь бытовок закрывается на замок. Утром одного из дней августа 2021 года работники обнаружили, что в двух бытовках взломаны замки, а в одной - открыто окно. Из указанных бытовок пропали инструменты, которые накануне там находились. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что лицо, похожее на фио, ходит по территории строительного объекта с кейсами, в которых находились инструменты, после чего покидает ее;

показания свидетеля фио, из которых следует, что рано утром он получил в "Яндекс-такси" заказ отвезти клиента с адрес адрес. Он на автомобиле "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, прибыл на адрес, где помог фио загрузить в багажник автомобиля три тяжелых чемодана фирмы "Макита". После этого он отвез фио в адрес;

показания свидетеля фио, который показал, что в ходе проверки сообщения по факту хищения имущества из строительных бытовок был задержан фио.

А также: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены бытовые помещения по адресу: адрес (л.д. 6-14);

видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, и протоколом их осмотра, согласно которым на видеозаписях запечатлено, как фио подъезжает на автомобиле-такси к подъезду дома, куда заносит чемоданы для инструментов (л.д. 90-96);

заключением эксперта N 243-м/21 от 11 ноября 2021 года, согласно которому по состоянию на 26 и 27 августа 2021 года стоимость перфоратора "Makita Hr4003c" составляла сумма, отбойного молотка "Makita HM1203C" составляла сумма (л.д. 106-129);

видеозаписями с камер видеонаблюдения на строительном объекте по адресу: адрес, содержащимися на флеш-накопителе, и протоколом их осмотра, согласно которым на видеозаписях запечатлено, как фио находится на строительном объекте, откуда за пределы забора выносит три чемодана для инструментов (л.д. 160-175).

И другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Маргаряна Р.Г. в совершении инкриминированного ему преступления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод осужденного Маргаряна Р.Г. о непричастности к инкриминированному ему преступлению, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельными, поскольку вина осужденного Маргаряна Р.Г. нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оценка изложенным в приговоре доказательствам дана судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в данной оценке и выводах суда.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Маргаряна Р.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он виновен в совершении более тяжкого преступления, а именно краже, в крупном размере в отношении потерпевшего.

Между тем, в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. Суд апелляционной инстанции также не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении, при этом оснований к применению положений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Маргаряна Р.Г. в совершении преступления. Действия осужденного Маргаряна Р.Г. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Маргаряну Р.Г. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Маргаряном Р.Г. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Маргаряну Р.Г. назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Маргарян Р.Г. ранее не судим, при этом из материалов дела и приговора суда первой инстанции следует, что Маргарян Р.Г. ранее судим по приговорам от 11 января 2018 года Всеволжского городского суда адрес и от 21 марта 2018 года Всеволжского городского суда адрес. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Маргаряну Р.Г. указание на то, что последний ранее не судим.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года в отношении Маргаряна Рафика Гургеновича изменить:

-исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что Маргарян Р.Г. ранее не судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Маргаряна Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: