Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15807/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Родина Е.А, защитника - адвоката Багунцева Б.В, потерпевших фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родина Е.А, защитника - адвоката Шендяпина И.М. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Родин Е. А, родившийся

2 октября 1989 года в адрес, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Родину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Родина Е.А, защитника - адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, в части необходимости переквалификации действий Родина Е.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, потерпевших фио, фио, прокурора Зайцева И.Г, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Родин Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении фио

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным. Анализируя показания осужденного, потерпевших, указывает о том, что, давая оценку доказательствам причастности Родина А.Е. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио и фио, суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших, наличие телесных повреждений у осужденного, причиненных ему потерпевшими, обстановку на месте совершения преступления и другие обстоятельства, указывающие на непричастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Помимо этого, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в нарушение п.п.1, 2 ст.73 УПК РФ не были установлены форма вины и мотивы Родина Е.А. в инкриминируемом ему деянии; суд не переквалифицировал действия Родина Е.А. с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства отсутствие в действиях последнего инкриминируемого деяния. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Родину Е.А. наказания. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Родина Е.А. с п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родин Е.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, несправедливым. Указывает о том, что судом первой инстанции не установлено событие преступления, не доказана его виновность, собранных доказательств по делу недостаточно для постановления обвинительного приговора, кроме того, суд недостоверно оценил характер причиненного преступлением вреда, что не исключало необходимость его самообороны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает квалификацию его действий по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ излишней. Обращает внимание на то, что показания потерпевших фио, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, противоречивыми не только друг другу, но и показаниям свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, потерпевшие его оговорили с целью избежать наказания за нападение на него (Родина Е.А.). Отмечает, что показания свидетеля фио, данные в суде являются неполными, в них отсутствует информация о том, что он трижды подходил к ее двери с просьбой вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. По мнению осужденного, суд не дал оценки его показаниям о том, что он защищал свою жизнь и здоровье от нападения двоих фио. Указывает о том, что суд не привел в оспариваемом приговоре доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что когда Тимошин А.Е. уснул за столом, то именно Тимошин А.А. проявил агрессию и первым нанес ему (Родину Е.А.) удар и рассек лицо, вследствие чего у него было обильное кровотечение, и он перестал видеть, что подтверждается частично показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, заключением эксперта. Отмечает, что в соответствии с требованиями закона неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что выводы суда не мотивированы и не обоснованы. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К, считая приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родина Е.А. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что он является инвалидом, плохо ходит, в квартире по месту жительства по адресу: адрес, передвигается на четвереньках, за пределы квартиры выезжает на коляске. 5 августа 2021 года в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков в квартире по вышеуказанному адресу Родин Е.А. ударил его кулаком в лицо справа, в это время его отец Тимошин А.Е. с целью пресечения действий Родина Е.А. нанес пустой стеклянной бутылкой удар по голове Родину Е.А. отчего у последнего образовалась глубокая рана в области левой брови, потекла кровь, которую они пытались остановить, оказывая помощь. Через некоторое время Родин Е.А. стал наносить ему (...) удары кулаками по голове, потом когда он упал продолжил избивать его кулаками по туловищу и конечностям, а затем нанес удар в область спины в грудную клетку, от этого удара он почувствовал резкую боль, потерял сознание. Родин Е.А. в это же время наносил удары его отцу;

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что он фактически проживает по адресу: адрес, в однокомнатной квартире со своим сыном... Он познакомился с Родиным Е.А, который рассказал о том, что утратил свои документы, жить ему негде, учитывая, что при нем находились продукты питания и алкоголь, то он пригласил Родина Е.А. пожить к себе. После этого Родин А.Е, проживая у них по указанному адресу, каждый день приносил домой продукты и алкоголь, который распивали вместе, он, сын Тимошин А.А. и Родин Е.А. 5 августа 2021 года примерно в 17 или 18 часов Родин Е.А. принес домой по указанному адресу продукты и несколько бутылок водки, которую они стали распивать втроем. Через некоторое время он (Тимошин А.Е.) уснул, а сын и Родин Е.А. продолжили распивать спиртные напитки. Проснулся он от шума, его сын и Родин Е.А. о чем-то спорили, между ними была драка, он тоже вмешался в этот спор, возникла драка между ним и Родиным Е.А, но как она проходила, он не пом нит, в ходе драки потерял сознание, пришел в себя только в больнице;

показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы около 21 часа 5 августа 2021 года поступило сообщение о том, что в дверь квартиры около часа стучится окровавленный человек, сообщает, что в ходе драки в соседней квартире N... по адрес он убил человека. По указанию оперативного дежурного они незамедлительно приехали на указанный адрес, при этом дверь квартиры открыл ранее незнакомый мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, который представился Родиным Е.А. У Родина Е.А. была рана в области левой надбровной дуги, шла кровь, у находившихся в квартире фио были колотые раны. Все трое были доставлены в медицинские учреждения.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего фио, который просил привлечь к уголовной ответственности Родина Е.А, причинившего ему телесные повреждения 5 августа 2021 года по месту жительства; карточкой происшествия, согласно которой 05.08.2021 в 21:22 в службу "02" поступила информация службы "103" о том, что нарядом скорой помощи N... по адресу: адрес обнаружены трое мужчин с ножевыми ранениями; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым установлены локализация, характер, механизм образования, степень тяжести обнаруженных у потерпевших повреждений, в том числе у фио наряду с другими телесными повреждениями обнаружена рана на задней поверхности груди в проекции 8 ребра без указания точной анатомической локализации, проникающая в левую плевральную полость (в ходе оперативного вмешательства отмечено, что в 8 межреберье медиальнее паравертебральной (околопозвоночной) линии имеется рана париетальной плевры, с интенсивным кровотечением), с ранением межреберной артерии, сопровождающаяся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) ? образовалась от ударного воздействия твердого предмета и причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.9- Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью", а у фио наряду с другими повреждениями обнаружена травма груди: гематома в проекции грудины, переломы правых 5-9 рёбер по средней подмышечной линии со смещением отломков, переломы левых 3-5 рёбер по средней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), скопление воздуха в мягких тканях груди и шеи справа (эмфизема), ушиб лёгких и сердца, согласно п. 4 "а" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением

Правительства РФ от 17.08.2007 г..N 522) и в соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ oт 24.08.2008 г..N 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции фио об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), как доказательство виновности осужденного, поскольку рапорт о совершении преступления по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапорте, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб о том, что показания потерпевших, указанных свидетелей противоречивы, непоследовательны, недостоверны, судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетелей фио, фио, приведенных в приговоре, сведения, которые им стали известны от осужденного по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио в части сведений, которые им стали известны при прибытии на место происшествия из объяснений Родина Е.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио в части обстоятельств преступления, которые им стали известны со слов осужденного Родина Е.А. В остальном приведенные в приговоре показания свидетелей фио, фио являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение рапорта сотрудника полиции и показаний свидетелей фио, фио в вышеуказанной части из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Родина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку доказательством по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст.74 УПК РФ рапорт не является, а помимо показаний свидетелей фио, фио в части объяснений Родина Е.А. об обстоятельствах совершенного им преступления были исследованы судом иные доказательства виновности Родина Е.А. в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Родина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его виновность в инкриминированном деянии, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, как и показания осужденного Родина Е.А. о наличии в его действиях самообороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне проверил версию осужденного, и обоснованно не признал действия Родина Е.А, совершенными в пределах необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой обороны.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Родин Е.А. умышлено причинил... и... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении фио

Версия осужденного Родин Е.А. о том, что он, пытаясь защититься от потерпевшего фио, после его двух ударов в голову отверткой, при ошибочной оценке происходящего выхватил отвертку и нанес этой отверткой удар... в область спины, а также нанес удары руками и ногами в голову и туловище потерпевшему.., после того как последний разбил об его голову пустую бутылку, защищая своего сына, не нашла своего подтверждения. Как верно установилсуд, Родин Е.А, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью... и.., осознавая общественную опасность совершаемых им преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, используя в качестве оружия, обнаруженную им в квартире отвертку, Родин Е.А. умышленно нанес не менее одного удара указанным предметом в область задней поверхности груди фио, а также не менее 6 ударов руками и ногами по голове и туловищу последнего, после чего, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, Родин Е.А, умышленно нанес не менее 3 ударов руками и ногами по голове и туловищу фио, который попытался оказать ему сопротивление, тем самым причинил... и... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам защитника описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Родина Е.А. по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Родина Е.А. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Родин Е.А. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

При назначении Родину Е.А. наказания суд учел требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Вносимые судебной коллегией изменения не влекут смягчение назначенного Родину Е.А. наказания.

Вывод суда о возможности исправления Родина Е.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное Родину Е.А. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении

Родина Е. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетелей фио, фио в части обстоятельств преступления, которые им стали известны со слов осужденного Родина Е.А, а также исключить рапорт (т.1 л.д.4).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: