Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15827/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Пектеевой Н.А., обвиняемого Зимнухова И.П.

рассм отрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пектеевой Н.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 24 декабря 2022 года в отношении

Зимнухова.., паспортные данные,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зимнухова И.В. поступило в производство Коптевского районного суда г. Москвы 24 июня 2022 года. В отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам предварительного слушания уголовное дело направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, разрешен вопрос о мере пресечения, о чем принято постановление 01 июля 2022 года. Постановлением суда мера пресечения Зимнухову И.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 24 декабря 2022 года.

Адвокат Пектеева Н.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, являются недостаточными для вывода суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что были оглашены документы, согласно которым Зимнухов проживает в Москве, его мать является собственником квартиры и не возражает о применении домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении Зимнухова отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 228 ч. 2 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Зимнухова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Зимнухова к совершению преступления, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности обвиняемого, предоставленными в материалы дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных характеризующих личность Зимнухова, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность непосредственного доставления обвиняемого для участия в судебном заседании, в связи с введением карантина в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующими документами. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую. С учетом данных о личности Зимнухова, который не имеет легального источника дохода, характера и тяжести выдвинутого обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, будучи осведомленными о возможных предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, располагает реальной возможностью скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по приведенным доводам, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зимнухова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья