Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-15841/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и

Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: осуждённого

Гвоздева А.С, адвоката

Фисак Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Гвоздев А*** С***, ***, ***, судимый

20.10.2016г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 01.04.2019г, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по предыдущему приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 18 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осуждённого Гвоздева А.С. и адвоката Фисак Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев А.С. приговором

признан виновным в совершении 18 сентября 2021 года

незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - 3, 69г. амфетамина, и наркотических средств в значительном размере - 0, 84г. мефедрона (4-метилметкатинон).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат

Губаренков А.Е, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, не согласен с приговором в виду суровости наказания; полагает, что при признательной позиции Гвоздева, раскаянии в содеянном, наличии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ***, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива; просит приговор изменить и снизить наказание Гвоздеву А.С.

В представленных возражениях

на жалобу заместитель транспортного прокурора Симонов А.В. излагает мнение о законности и обоснованности приговора, назначении осужденному справедливого наказания; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в незаконных приобретении и хранении амфетамина в крупном размере и свертка с наркотическим средством по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта приобретения им накануне задержания для личного потребления двух свертков с запрещенными веществами, которые находились при нем и были обнаружены при его задержании и изъяты, так и показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, К***, К***, З*** - сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Гвоздева, при досмотре которого были обнаружены 2 свертка с порошкообразными веществами; показаниями свидетелей Ш*** и Л***, исследованными судом, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра задержанного Гвоздева, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 свертка, содержимое которых, как пояснил Гвоздев, является наркотиком, а также были изъяты мобильные телефоны.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии с ведений об их заинтересованности в оговоре осужденного, и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела:

протоколами личного досмотра Гвоздева, обнаружения и изъятия у задержанного 2-х свертков с веществами и 2-х мобильных телефонов; осмотра мест происшествия, в ходе которых Гвоздев указал место своего задержания, подъезд, где он обнаружил сверток с мефедроном, а также участок местности в парке "***", где им был обнаружен сверток (кулек) с амфетамином; протоколы осмотра признанных по делу вещественными доказательствами свертков с веществами, являющимися по заключениям судебно-химических экспертиз в одном свертке психотропным веществом - амфетамином, массой 3, 69г, и в другом - наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой 0, 84г, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, при формировании доказательств на стадии расследования дела существенных нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Гвоздева материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных экспертиз, определивших точный вес и вид обнаруженных у осужденного запрещенных веществ.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о его виновности в незаконных операциях с амфетамином и наркотическим средством.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом крупного размера психотропного вещества - амфетамина, правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия Гвоздева по незаконному приобретению и хранению психотропного вещества, образующего крупный размер, и наркотического средства - мефедрона, в значительном размере, совершены одновременно, в рамках общего умысла, направленного на приобретение и хранение запрещенных веществ, независимо от их вида, то правая оценка его действиям охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления "в крупном размере", определяющим итоговую квалификацию содеянного.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Гвоздева по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на значительный размер.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все заявленные в заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с законом. Психическое состояние осужденного было проверено на предмет его вменяемости; суд располагал заключением экспертов и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку Гвоздев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам комиссии врачей оснований не имеется.

Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание требования ст.ст.43, 60, 69 ч.5; 68 ч.2 УК РФ, все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, а также сообщенные Гвоздевым сведения ***, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание, соглашаясь в этой части с доводами жалобы.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6; 68 ч.3 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии строгого режима как исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и изменению не подлежит.

Не установив иных оснований для внесения изменений в приговор, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в отношении

Гвоздева А*** С*** изменить:

исключить из осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на признак "в значительном размере";

назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021г, и окончательно назначить к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи