Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-15847/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 8696 и ордер N 86 от 12 августа 2022 года на защиту интересов осужденного фио, адвоката Гриценко И.Ю., представившей удостоверение N 12352 и ордер N 339 от 15 августа 2022 года на защиту интересов осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

Аксенов.., паспортные данные, гражданин... и, зарегистрированный по адресу: адрес,.., Пяткин.., паспортные данные, гражданин... и, зарегистрированный по адресу: адрес,.., осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио и фио под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В отношении фио приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и Гриценко И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в адрес в отношении потерпевших адрес Интернешнл" и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пяткин И.Д, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что преступление было совершено им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный Пяткин И.Д. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 27 апреля 2021 года он в соответствии с заказом привез два мобильных телефона и два чехла к ним по адресу: адрес и встретился с Аксеновым И.В. и Пяткиным И.Д, которые взяли телефоны и чехлы для осмотра, после чего Пяткин И.Д. достал перцовый баллончик и брызнул им в его сторону. Далее осужденные стали убегать с телефонами и чехлами, а он побежал вслед за ними и около соседнего дома догнал фио, у которого были коробки с телефонами и чехлами, толкнул его и Аксенов И.В. упал, а он забрал похищенное имущество и ушел в сторону своего автомобиля;

- показаниями представителя потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио сообщил им о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, по результатам которых по подозрению в совершении преступления были задержаны Аксенов И.В. и Пяткин И.Д.;

- показаниями самих фио и фио, которые признали вину в открытом хищении мобильных телефонов и чехлов у фио и сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, в ходе которого Пяткин И.Д. брызнул из газового баллончика в сторону потерпевшего и они попытались скрыться с похищенным имуществом, однако их догнал фио и забрал телефоны и чехлы;

- товарными накладными, согласно которым стоимость двух мобильных телефонов и двух кожаных чехлов без учета НДС составила сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший фио добровольно выдал два мобильных телефона в коробках и два кожаных чехла в упаковках;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший фио опознал фио и фио как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления Аксеновым И.В. и Пяткиным И.Д.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио и фио в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных фио и фио, однако неверно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление.

Так, по смыслу уголовного закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осужденных, суд не принял во внимание, что после хищения имущества у потерпевшего фио последний стал преследовать фио и фио, догнал их около соседнего дома и забрал мобильные телефоны и чехлы, в связи с чем у осужденных отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденных фио и фио, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

При определении размера наказания фио и Пяткину И.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденных судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личностях, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначен Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении

Аксенова... а и Пяткина... а изменить:

переквалифицировать действия фио и фио с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: