Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-15849/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 09 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карасеву С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года Карасев С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 января 2022 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Карасев С.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карасев С.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, которые не подтверждаются другими доказательствами. По мнению осужденного, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, осужденный утверждает, что фио систематически употреблял спиртные напитки, оскорблял и унижал его, и совершенное убийство явилось следствием длительного аморального и противоправного поведения потерпевшего, в результате чего у него возникло состояние сильного душевного волнения (аффект). Также осужденный считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, либо отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Считает, что доказательства вины фио были сфабрикованы органами предварительного следствия, предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, при этом в ходе производства по делу не проверены иные версии произошедшего, не проверена возможная причастность других лиц к совершению преступления, а неустранимые сомнения необоснованно не истолкованы в пользу фио Анализируя показания осужденного фио, свидетелей фио и фио, защитник полагает, что они не подтверждают выводы суда о виновности фио в совершении преступления, более того, данные свидетели могли быть причастны к совершению преступления и оговорили осужденного. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым в его присутствии между фио и осужденным Карасевым С.Г. возник конфликт, в ходе которого потерпевший дважды ударил фио ногой, последнему это не понравилось и он, взяв кухонный нож, ударил им в грудь фио, после чего между ними началась драка, которую он разнимал вместе с фио;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он, войдя в комнату, увидел, что Карасев С.Г. и фио сцепились между собой, после чего он и фио разняли их, и он заметил у фио следы крови, при этом фио сообщил ему, что Карасев С.Г. ударил фио ножом;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены вещи со следами крови, нож с отломанным клинком со следами крови, клинок ножа с пятнами вещества бурого цвета, труп фио;

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть фио наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагменте марли "смыв с левой руки фио" и рукоятке ножа с фрагментом клинка обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые происходят от фио и не происходят от фио, фио и фио

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о его непричастности к причинению смерти фио, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля фио об обстоятельствах конфликта между фио и Карасевым С.Г, в ходе которого последний нанес потерпевшему удар ножом в грудь, показаниями свидетеля фио, согласно которым он и фио разнимали фио и фио, при этом со слов фио ему известно, что Карасев С.Г. нанес фио удар ножом, а также заключениями экспертов, согласно выводам которых смерть фио наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, при этом на рукоятке ножа с фрагментом клинка, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые происходят от фио и не происходят от фио, фио и фио

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей фио и фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденного фио верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно указал суд первой инстанции, механизм причинения потерпевшему фио телесных повреждений, их локализация, использование предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, а также характер действий осужденного, который нанес два удара ножом область расположения жизненно-важных органов человека - в грудь, свидетельствуют о целенаправленности действий фио и о наличии у него умысла на убийство.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны фио по отношению к Карасеву С.Г. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Карасевым С.Г. ударов ножом потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта нельзя признать состоятельными. Собранные по делу доказательства опровергают указанные утверждения фио, свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии аффекта. Данный вывод подтверждается в том числе и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой Карасев С.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином выраженном экспертно значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам адвоката фио, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Карасеву С.Г. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Карасеву С.Г. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Суд обоснованно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется; при этом суд обоснованно учел имеющееся в явке с повинной фио его заявление о признании вины в совершении преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Карасеву С.Г. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Карасеву С.Г. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в отношении

Карасёва... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: