Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Олихвер Н.И, при помощнике судьи
Сазоновой Н.С, с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес
фио, защитника - адвоката
Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N 16267 и ордер N 611 от 22 июля 2022 года, обвиняемого
Школьного А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым в отношении:
Школьного...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения
на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.
Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Школьного А.Е. и адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2022 года СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Школьного А.Е.
03 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Школьный А.Е, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
05 апреля 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении Школьного А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен 27 мая 2022 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.
01 июня 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Школьного А.Е. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По её мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что подзащитный вину признал и раскаялся в содеянном, до задержания постоянно проживал в адрес, полученная до задержания травма ноги не заживает, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на несвязанную с содержанием под стражей.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Школьного А.Е. под стражей судом соблюдены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Школьному А.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Школьного А.Е, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные в жалобе данные о личности, не свидетельствуют о том, что у Школьного А.Е. отсутствуют намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, а также не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Школьному А.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Школьный А.Е. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено, проводятся следственные о процессуальные действий, направленные на окончание предварительного следствия, источник дохода не подтвержден, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, ранее судим, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Школьный А.Е. может воспрепятствовать производству по делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Школьного А.Е. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также не обоснованы.
Мера пресечения в отношении Школьного А.Е. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Школьного А.Е. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Школьного А.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Школьного А.Е, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Школьному А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Школьного.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.