Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15871/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 577 от 02 мая 2022 года, обвиняемого

Симанкова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30 апреля 2022 года, которым в отношении

Симанкова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Симанкова Д.В, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица

29 апреля 2022 года Симанков Д.В. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

30 апреля 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Симанкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что объективных причин и убедительных доводов о том, что подзащитному должна быть избрана именно эта мера пресечения из постановления суда не следует. По её мнению, суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд не принял во внимание личность подзащитного, который имеет постоянное место жительства в адрес, страдает хроническими неизлечимыми заболеваниями, является гражданином РФ, его личность установлена, работает неофициально, имеет доход. Просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симанкова Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Симанкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Симанкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, регистрации на адрес не имеет, со слов ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Симанкова Д.В, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Симанкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Симанкова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Симанкова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Симанкова Д.В. в инкриминируемом ей деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Симанкова Д.В. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Симанкова Д.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции со слов Симанкова Д.В. установлено, что уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, и мера пресечения продлена Симанкову Д.В. до декабря 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Симанкову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 28 апреля 2022 года, то есть срок предварительного расследования истекал фактически 27 июня 2022 года. Согласно протоколу задержания, Симанков Д.В. был задержан 29 апреля 2022 года, однако суд первой инстанции указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а именно до 29 июня 2022 года, то есть фактически избрал меру пресечения заключение под стражу свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 30 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Симанкова... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симанкова... избрана на срок 01 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть до 28 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: