Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-15894/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Афанасьевой Е.А, в защиту

Чуманова М.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N76 от 28 июня 2022 года Адвокатского кабинета, адвоката

Андриевской Т.С, в защиту

Видалкина М.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N000916 от 28 июня 2022 года НГКА МО, обвиняемых

Чуманова М... В.., Видалкина М... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Афанасьевой Е.А, Андриевской Т.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым в отношении:

ЧУМАНОВА М... В..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п."а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

ВИДАЛКИНА М... В..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Афанасьеву Е.А, Андриевскую Т.С, обвиняемых Чуманова М.В, Видалкина М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

19 октября 2021 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

19 октября 2021 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

22 октября 2021 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Чуманова М.В.

22 октября 2021 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

28 октября 2021 года постановлением руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовными делами N.., соединенному уголовному делу присвоен номер N...

12 ноября 2021 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

15 декабря 2021 года постановлением руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

28 января 2022 года Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

28 января 2022 года постановлением руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

31 января 2022 года постановлением руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... изъято из производства Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования заместителю руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. В тот же день уголовное дело N... принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

07 апреля 2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

08 апреля 2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В.

08 апреля 2022 года постановлением руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовными делами N.., N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

23 мая 2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Чуманова М.В.

23 мая 2022 года постановлением руководителя следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

14 июня 2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Чуманова М.В.

14 июня 2022 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

17 июня 2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В.

17 июня 2022 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Чуманов М.В. задержан 28 сентября 2021 года, в 20 часов 50 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

29 сентября 2021 года в отношении Чуманова М.В. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

17 февраля 2022 года Чуманову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.290, п."а" ч. 5 ст. 290, п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в этот же день он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Видалкин М.В. задержан 28 сентября 2021 года, в 21 час 30 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

29 сентября 2021 года в отношении Видалкина М.В. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

30 марта 2022 года Видалкину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок содержания под стражей в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года в отношении Чуманова М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2022 года, в отношении Видалкина М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 15 июня 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Чуманова М.В. и Видалкина М.В. под стражей, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Чухлебов П.В, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чуманову М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года включительно, обвиняемому Видалкину М.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00суток, то есть до 28 августа 2022 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Чуманову М.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года; обвиняемому Видалкину М.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьева Е.А. в защиту Чуманова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что в представленных следователем материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чуманов М.В. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу.

Утверждает, что вывод суда о том, что источник дохода обвиняемого не установлен, не может служить обоснованием наличия у него какого-либо умысла или возможности совершить противоправные действия, поскольку на момент задержания Чуманов М.В. был трудоустроен, а уволен из органов внутренних дел в период, когда находился в СИЗО.

Отмечает, что Чуманов М.В. в настоящее время зарегистрирован в статусе самозанятого, но осуществлять конкретную трудовую деятельность в условиях следственного изолятора не представляется возможным.

Полагает, что следствием не обоснована особая сложность дела, поскольку по мнению следствия эпизоды преступной деятельности совершены недавно, в короткий период времени на территории г.Москвы, при этом наличие нескольких эпизодов преступной деятельности не свидетельствуют о сложности уголовного дела. Кроме того, по делу была назначена единственная экспертиза, производство которой уже завершено.

Настаивает на том, что судом без должного внимания и оценки оставлены сведения о личности Чуманова М.В, который является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также судом не учтено состояние здоровья его супруги.

Также подчеркивает, что судом формально рассмотрен вопрос о замене меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест.

Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста могла бы полностью обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства и обеспечить соблюдение прав обвиняемого и членов его семьи.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чуманова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации:...

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андриевская Т.С. в защиту Видалкина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о возможности Видалкина М.В. скрыться или повлиять на ход предварительного следствия, не подтверждены объективными доказательствами.

Отмечает, что Видалкин М.В. имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судим, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи на территории Москвы и Московской области, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину по предъявленному ему обвинению, по собственной инициативе сдал следователю заграничный паспорт, кроме того, мать Видалкина М.А. имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянном уходе.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Видалкина М.В, удовлетворить ходатайство защиты об избрании Видалкину М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания:...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чуманова М.В. и Видалкина М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чуманова М.В. и Видалкина М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести очные ставки между Чумановым М.В. и свидетелями.., получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, предъявить Видалкину М.В. и Чуманову М.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Чуманову М.В. и Видалкину М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Чуманов М.В. в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, шесть из которых являются особо тяжкими преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не установлен, Видалкин М.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту своей регистрации не проживает, при этом сбор доказательств по делу в настоящее время не закончен, проверяется причастность обвиняемых к совершению иных преступлений, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Чуманову М.В. и Видалкину М.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Чуманов М.В. и Видалкин М.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе по сбору доказательств, оказать влияние на свидетелей с целью сокрытия доказательств по делу, а также предпринять иные средства и способы воспрепятствования производства по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чуманову М.В. и Видалкину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Чуманову М.В. и Видалкину М.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чуманову М.В. и Видалкину М.В. до 28 августа 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из необходимости установления причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, получением банковских выписок, а также проведением экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чуманова М.В. и Видалкина М.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленным Чуманову М.В. и Видалкину М.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Чуманову М.В. и Видалкину М.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей с целью сокрытия доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Чуманова М.В. и Видалкина М.В, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чуманова М.В. и Видалкина М.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемых в совершении преступлений тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чуманову М.В. и Видалкину М.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Чуманова М.В. и Видалкина М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Чуманова М.В. и Видалкина М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

ЧУМАНОВА М... В.., ВИДАЛКИНА М... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Афанасьевой Е.А. и Андриевской Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья