Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15922/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2021 года в части наложения ареста на денежные средства гражданки фио в размере сумма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и потерпевшего фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450013000341, возбужденное 28 февраля 2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 131 уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам преступления. Соединенному уголовному делу присвоен N12001450013000341.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 08 сентября 2021 года.

Гражданскими истцами по уголовному делу признаны 93 лица, в том числе фио, фио, фио, фио

В ходе предварительного расследования установлено, что фио, совместно с фио и фио, а также неустановленными лицами, используя ООО "Гала" (ИНН 5027282993), ООО "Юридическое бюро Усадьба права" (ИНН 9702004940), ООО "Юридическое бюро социальная защита" (ИНН 9718131165), имеющие признаки фиктивности деятельности, в период с 2018 год по 2020 год, находясь на территории адрес, действуя путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг гражданам, совершали хищение денежных средств последних.

Общий причиненный материальный ущерб составил не менее сумма.

В рамках расследования дела постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года разрешено наложение ареста на денежные средства гражданки фио в сумме сумма, с запретом собственникам распоряжаться вышеуказанными денежными средствами на срок до 8 сентября 2021 года.

Тем же постановлением был наложен арест на денежные средства, принадлежащие обвиняемой фио Постановление части наложения ареста на денежные средства фио вступило в законную силу 29.11.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, защищая интересы фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При наложении ареста суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на денежные средства.

Суд не учел, что арестованные денежные средства были найдены при обыске в квартире фио и принадлежат ей и получены от продажи квартиры, поэтому они не могут являться вещественными доказательствами.

Ссылается на то, что фио не была извещена о времени рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество.

Просит решение суда в части наложения ареста на денежные средства фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда и удовлетворения жалобы адвоката.

Налагая арест на имущество фио, которая не являлась обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу, суд исходил из требований ст.115.1 УПК РФ, принял во внимание обоснованность ходатайства следователя, заявление этого ходатайства в рамках расследования уголовного дела и его соответствие требованиям закона.

Суд рассмотрел ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд обоснованно указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установилограничения в части распоряжения арестованными денежными средствами.

Доводы автора апелляционной жалобы, что ущемлены права собственника, и что арестованные денежные средства принадлежат гражданке фио, которая в момент производства обыска и изъятия денежных средств проживала в квартире вместе со своим сыном и его супругой фио, принимаются судом во внимание, однако достоверность этих сведений и вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно учел доводы следователя о том, что вышеуказанные денежные средства принадлежат фио и получены в результате совершения преступления.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы не являются однозначным подтверждением того, что арестованные денежные средства принадлежат фио В ходе предварительного следствия фио была допрошена и в своих показаниях заявила, что в квартире, где были обнаружены денежные средства, проживала она и ее сожитель Оганесян, и эти показания не позволяют согласиться с мнением адвоката, что в той квартире проживала фио, и что спорные денежные средства принадлежат ей.

Вместе с тем, оценка доводов, касающихся принадлежности денежных средств, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Доводы адвоката о том, что заинтересованные лица не были извещены о времени рассмотрении ходатайства следователя, в данном конкретном случае, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку действия суда при рассмотрении ходатайства не противоречат положениям ч.3 ст.115 и ст.165 УПК РФ.

Доводы адвоката, что налагая арест на денежные средства 3-его лица, не являющегося обвиняемым и подозреваемым, суд нарушил закон и не установилсрок ареста, не соответствуют действительности. Как следует из обжалуемого решения, денежные средства, принадлежащие фио, арестованы до 8 сентября 2021 года.

Каких-либо нарушений закона, повлекших за собой отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2021 года о наложении ареста до 8 сентября 2021 года на денежные средства фио в размере сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий