Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15934/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дюрдева Д.В. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года, в отношении

Дюрдева Дениса Владимировича, родившегося 2 сентября 1986 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Дюрдева Д.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении Дюрдева Д.В. и фио 29 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств с банковской карты потерпевшего путем оплаты товаров в различных магазинах Москвы на сумму свыше сумма в период 25-26 марта 2022 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дюрдев Д.В. был задержан 29 марта 2022 года, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Дюрдева Д.В. под стражей продлевался судом, последний раз - до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Дюрдева Д.В. под стражей; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что Дюрдев Д.В. страдает тяжёлым психическим заболеванием, в связи с чем является инвалидом 2 группы и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза. Вместе с тем, законный представитель обвиняемого Дюрдева Д.В. в заседании суда первой инстанции не участвовал. Адвокат фио, представляющий его интересы на основании заключенного соглашения, также не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Помимо прочего, адвокат указывает на отсутствие у Дюрдева Д.В. судимостей, наличие места жительства в Москве и матери - инвалида 2 группы, нуждающейся в его помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Дюрдеву Д.В. изменить.

Адвокат фио, выступая в настоящем судебном заседании, не подтвердил довод о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции, в остальном жалобу поддержал, но просил отказать в продлении срока содержания под стражей. Дополнительно сообщил, что уголовное дело в отношении Дюрдева Д.В. на данный момент направлено прокурору с постановлением о применении к обвиняемому принудительной меры медицинского характера, исходя из выводов завершенной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Дюрдеву Д.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Дюрдева Д.В. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Дюрдеву Д.В. совершение тяжкого корыстного преступления в группе с соучастником. На момент задержания по данному делу трудоустроен Дюрдев Д.В. не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.56-68). Дюрдев Д.В. действительно страдает психическим заболеванием, в связи с которым у него наблюдаются психопатоподобное поведение, алкоголизация, бродяжничество (л.д. 74). Постоянно зарегистрирован Дюрдев Д.В. в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Сам Дюрдев Д.В. в ходе допросов бродяжнического образа жизни не оспаривал, указывая, что ночует он в различных местах центральной части Москвы. Выявление и задержание Дюрдева Д.В. в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дюрдев Д.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Дюрдева Д.В. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Дюрдева Д.В. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, которое на данный момент фактически завершено, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Дюрдева Д.В. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Дюрдева Д.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Дюрдеву Д.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий. Доводы адвоката о завершении расследования необходимостью применения к Дюрдеву Д.В. принудительной меры медицинского характера на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку принималось оно как раз для беспрепятственного завершения расследования, в том числе для получения результатов назначенной судебно-психиатрической экспертизы. Решение о применении к Дюрдеву Д.В. принудительной меры медицинского характера будет приниматься судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что в настоящее время по состоянию здоровья, в том числе в связи с наличием психического заболевания, Дюрдев Д.В. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвокат фио надлежащим образом уведомлялся о заседании суда первой инстанции, при этом ходатайствовал о проведении его с участием другого адвоката, ссылаясь на невозможность прибытия в связи с нахождением в отпуске (л.д. 94). Сам Дюрдев Д.В. против замены адвоката также не возражал (л.д. 95). Указанные обстоятельства в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты подтверждены.

На момент рассмотрения ходатайства следователя Дюрдев Д.В, исходя из требований УПК РФ, лично осуществлял свои процессуальные права наряду с адвокатом. В представленном материале отсутствуют сведения, включая заключение экспертов, о невозможности осуществления прав Дюрдевым Д.В. лично в силу психического состояния и о необходимости привлечения к участию в деле его законного представителя. В соответствии с ч.1 ст. 437 УПК РФ законный представитель привлекается на основании постановления следователя или суда, когда ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. На момент рассмотрения ходатайства следователя судом такового процессуального статуса у Дюрдева Д.В. ещё не было.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дюрдева Дениса Владимировича на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: