Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15955/2022

N 10-15955/2022 судья фио

28 июля 2022 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым в отношении

Дорофеева Вадима Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, работающего заместителем начальника отдела в компании "КИТ Финанс", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, установлены определенные запреты.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката фио и подсудимого фио об оставлении постановлении суда оставить без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд второй инстанции

установил:

10 декабря 2021 года в Мещанский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2022 года.

7 июня 2022 года в судебном заседании Мещанского районного суда адрес государственным обвинителем Малышевой Е.А. заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении фио на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя отказано, подсудимому Дорофееву В.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. выражает несогласие

с постановлением суда, находит его вынесенным без учета тяжести и общественной опасности инкриминируемого Дорофееву В.Г. преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Считает, что основания для применения к Дорофееву В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, поскольку судебное разбирательство не завершено, подсудимый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, о чем указано и в самом постановлении суда. Обращает внимание на то, что наличие у фио места жительства на адрес не дает оснований полагать, что он не скроется от суда. Просит постановление суда отменить, с передачей вопроса о мере пресечения на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным судом по результатам всестороннего учета характера и степени общественной опасности инкриминируемого Дорофееву В.Г. преступления, данных о личности и семейном положении подзащитного. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы прокурора не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости изменения Дорофееву В.Г. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дорофеев В.Г, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. В обоснование решения об изменении Дорофееву В.Г. меры пресечения на более мягкую, суд правомерно исходил из того, что подсудимый имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, длительное время содержится под домашним арестом, условий которого не нарушает.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

При принятии решения о мере пресечения в отношении фио суд также правомерно исходил из принципа гуманизма, а также имеющихся данных о невозможности своевременного окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, состоявшееся судебное решение обеспечивает баланс частных и публичных интересов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд предоставил сторонам возможность обосновать заявленные ходатайства по вопросу о мере пресечения и выслушал по ним мнения участников процесса. Заявленные ходатайства судом мотивированно разрешены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым

Дорофееву Вадиму Геннадьевичу изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья