Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15957/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г. и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым

Гасанову Алексею Эдуардовичу, паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, коммерческому директору ООО ФСЧ "Восток-Дизайн", несудимому, зарегистрированному и фактически проживающего по адресу: адрес, Когтенкову Эдуарду Гамидовичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющего несовершеннолетнего ребенка, генеральному директору ООО ФСЧ "Восток-Дизайн", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, и

Сомову Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, генеральному директору ООО "ГК "Часпром", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, участок 169, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 сентября 2021 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио, фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2021 года обвиняемым фио, фио и фио, каждому в отдельности, на основании судебных постановлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14 месяцев, то есть до 15 августа 2022 года.

29 апреля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, каждого в отдельности, до 11 месяцев, то есть до 7 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в обжалуемом судебном постановлении не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- к уголовной ответственности фио привлекается впервые, имеет постоянное место работы, зарегистрирован и проживает на адрес, содержит малолетнего ребенка, характеризуется положительно;

- в ходе судебного заседания фио сообщил, что он не намеревается скрываться от следствия, что судьей оставлено без внимания;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения, изменились. Так, с момента возбуждения уголовного дела до 29 апреля 2022 года прошло более 8 месяцев, за это время допрошены потерпевший, основные свидетели, а также собранные иные доказательства;

- инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности;

- нарушено право фио на защиту, поскольку ему не предоставили для ознакомления материалы, обосновывающие ходатайство о продлении срока его содержания под стражей;

- защитник фио - просит постановление судьи отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья проигнорировал положения ч. 1.1 ст. ст. 108 УПК РФ. Между тем с 5 февраля 2008 года фио являлся генеральным директором и учредителем ООО ФСЧ "Восток-Дизайн";

- суд, принимая оспариваемое решение, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

- фио является гражданином Российской Федерации и военным пенсионером, как военный летчик неоднократно участвовал в боевых действиях, имеет награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, содержит несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении и систематическом лечении в специализированном лечебном учреждении;

- судья формально рассмотрел вопрос о применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- судебное заседание начато в 21 час 20 минут 28 апреля 2022 года, после чего обвиняемый фио заявил ходатайство о предоставлении ему для ознакомления представленных следователем материалов. Вместе с тем вследствие ограничения во времени его подзащитный с этими материалами не ознакомился, поэтому отказался подписать соответствующую расписку;

- 29 апреля 2022 года суд, возобновив судебное заседание, не выяснил у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, а соответствующее возражение стороны защиты - проигнорировал, чем существенно нарушил принцип состязательности сторон. На это нарушение следует отреагировать в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ;

- в оспариваемом судебном постановлении не отражены конкретные, достоверные сведения и фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления столь строгой меры пресечения до 11 месяцев;

- в обжалуемом судебном решении отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд формально сослался на учет положений ст. 108 УПК РФ;

- оспариваемое судебное решение не мотивировано. Следовательно, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактических обстоятельствам и материалам проверки, что повлекло за собой несправедливость оспариваемого постановления.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио, фио и фио в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, фио и фио к инкриминируемым каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио.

В материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого каждому обвиняемому деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио, фио и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право каждого обвиняемого на защиту не нарушено, в подготовительной части судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе о неготовности к участию в рассмотрении соответствующих ходатайств следователя, стороны не заявили.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемым, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гасанова Алексея Эдуардовича, Когтенкова Эдуарда Гамидовича и Сомова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья