Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кузина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым:

Миленный.., паспортные данные,...

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Миленный К.М. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 1 апреля 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный Миленный К.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Миленного К.М. было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н, не оспаривая приговор в части квалификации действий и доказанность вины Миленного К.М, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, согласно которым Миленный К.М. ранее не судим, признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении пожилого отца и страдающую хроническими заболеваниями мать, которые нуждаются в его помощи и поддержке, сам имеет заболевание, нуждается в лечении.

Просит приговор изменить, назначить Миленному К.М. наказание в виде штрафа, который он, имея постоянную работу, способен оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. постановленный в отношении Миленного К.М. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Миленного К.М. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В соответствии со ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание, исходя из степени тяжести совершенных преступлений по принципам поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N400 адрес - мировым судьей судебного участка N2 адрес фио от 26 апреля 2022 года Миленный К.М. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание по которому не отбывалось.

Признав Миленного К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного до вынесения приговора суда по первому делу, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений, суд не указал в резолютивной части приговора по совокупности каких именно преступлений им назначено окончательное наказание, и к каким наказаниям им применен принцип частичного сложения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену судебного решения, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении

Миленного... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: