Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16032/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Исаева С.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Исаева С.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России по адрес, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Исаев С.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц отдела полиции по адрес при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от 21 апреля 2022 г. в принятии жалобы заявителя отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Исаев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку непринятие процессуального решения по заявленным им ходатайствам, нарушают его права на судебную защиту. Предлагает отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отказывая Исаеву С.Н. в принятии жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что заявление ходатайств участковым уполномоченным законом не предусмотрено.

С такими выводами согласиться суд апелляционной инстанции не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем оспаривались бездействия должностных лиц, уполномоченных проводить проверку сообщений о преступлении и принимать соответствующие решения.

Так по смыслу ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности бездействие при проверке сообщений о преступлении.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя принято преждевременно.

Кроме этого, суд, принимая обжалуемое решение, вопрос о процессуальном статусе заявителя также не выяснил.

При таком положении, с постановлением суда от 21 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Исаева С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии решения вопроса о ее принятии.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий