Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16037/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, судей

Кузнецовой Н.А, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И.

осужденного

Стулова А.Ю.

и его защитника - адвоката

Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от 12 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стулова А.Ю. и адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым

Стулов Александр Юрьевич,.., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стулову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания под стражей Стулова А.Ю. с 17 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Стулова А.Ю, адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стулов А.Ю. признан виновными в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Стулов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Стулов А.Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, а квалификацию его действий - неверной. Полагает, что совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не подтверждает его виновность по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательства носят вероятностный характер и не отвечают требованиям допустимости. Указывает, что потерпевшего он не убивал, а причинил ему тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего. Смерти потерпевшему он не желал, полагает, что последний скончался не из-за его действий, а по причине несвоевременной медицинской помощи. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного Стулову А.Ю. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие личность его подзащитного обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, дачу им признательных показаний, сотрудничество со следствием. Отмечает, что Стулов А.Ю. работал охранником, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием. Просит назначить Стулову А.Ю. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. государственный обвинитель Ашурбеков А.Т, считая приведенные адвокатом доводы несостоятельными, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Стулову А.Ю. наказание - справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Стулов А.Ю, адвокат Морозова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Каретникова Е.И, не соглашаясь с доводами апелляционных жалобы, считая их необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Стулова А.Ю. в совершении убийства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Стулова А.Ю. установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал факт нанесения фио ударов ножом, пояснив также, что незадолго до случившегося распивал спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, который спустя некоторое время стал его оскорблять; показаниями свидетеля фио, согласно которым 17 октября 2020 года, когда она находилась на рабочем месте в ПМБК "Лига Ставок", к ней подбежал посетитель и попросил вызвать скорую помощь. Пройдя в зал, она увидела, что в проходе между столами в крови лежит посетитель клуба фио; показаниями

свидетеля фио

об обстоятельствах задержания Стулова А.Ю, согласно которым личность последнего была установлена с учетом данных, содержащихся на видеозаписи с камер наблюдения в букмекерской конторе, а также карты букмекерской конторы на имя Стулова А.Ю.

Виновность Стулова А.Ю. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - помещения букмекерской конторы ООО "Лига Ставок" по адресу: адрес; протоколом осмотра компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в букмекерской конторе, на которой зафиксирован момент нанесения Стуловым А.Ю. повреждений потерпевшему; протоколом осмотра оптического диска с участием Стулова А.Ю, подтвердившего, что на записи запечатлен он, в том числе в момент нанесения ударов ножом потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, зафиксированных у фио, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Стулова А.Ю, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему ножом. Показания свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Стулова А.Ю, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены приговора не является.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд подробно мотивировал вывод о наличии у Стулова А.Ю. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти фио, исходя из действий осужденного, способа и орудия преступления - ножа, локализации телесных повреждений - нанесение ударов ножом непосредственно в места расположения жизненно важных органов человека, а именно в область груди и живота, что повлекло за собой смерть потерпевшего фио

Изложенные впервые в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а по причине неоказания ему медицинской помощи судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть фио наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей, при этом, как из заключения эксперта, так и карточек происшествия усматривается, что наряд скорой медицинской помощи был вызван непосредственно после совершения в отношении потерпевшего преступления, которым фио был доставлен в больницу.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что преступление Стуловым А.Ю. совершено во вменяемом состоянии, с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с выводами которой Стулов А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали Стулова А.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния у Стулова А.Ю. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств данного заключения экспертов, а также иных проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стулова А.Ю. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Стулова А.Ю. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденному Стулову А.Ю. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, сведения о семейном положении, наличие положительной характеристики, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями (травма головы, заболевание гортани).

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стулова А.Ю, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Стулова А.Ю, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Стулова А.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Стулову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в представленных осужденным суду апелляционной инстанции медицинских документах сведения о состоянии здоровья Стулова А.Ю. были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Стулову А.Ю. назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в отношении Стулова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: