Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16053/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту Абдуллаева Р.Х.), фио (в защиту Кодировой С.М.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Абдуллаева Р.Х., Кодировой С.М., переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым

Абдуллаев.., паспортные данные, гражданин адрес,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фио

.., паспортные данные, гражданки адрес,...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Кодировой С.М. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов фио, фио и осужденных Абдуллаева Р.Х, Кодировой С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдуллаев Р.Х. и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Абдуллаев Р.Х. и фио вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемый приговор, полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении подзащитным действий, направленных на сбыт наркотических средств не добыто, поскольку как следует из показаний подсудимых фио, фио, данных в судебном заседании, его умыслом действия фио по раскладыванию закладок не охватывались, при этом он не присутствовал, в сговор с последней не вступал, о принадлежности изъятых в квартире наркотических средств ему известно не было, признал вину в приобретении и хранении изъятых у него наркотических средств для собственного употребления, без цели сбыта. Считает показания фио в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, так как они даны в отсутствие переводчика. На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная фио считает приговор законным, просит скорейшего возвращения в Узбекистан.

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении фио и фио законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдуллаев Р.Х. и адвокат фио просили приговор отменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная фио и адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили смягчить наказание.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений осужденной и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников полиции), свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого были задержаны фио и фио, их личных досмотров, в ходе которых были обнаружены и изъяты у фио 10 свертков с веществом, у фио - 21 сверток с веществом, проведения осмотра мест происшествий - "закладок", в ходе которых были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, а также проведения обыска в жилище фио и фио были обнаружены и изъяты 42 свертка с порошкообразным веществом и весы малые электрические; показаниями свидетеля фио о том, что она является собственников квартиры, в которой проживала ее бабушка, за которой ухаживала фио и проживала в данной квартире, в которой был проведен обыск и обнаружены наркотические средства и электронные весы; показаниями в ходе предварительного следствия самих фио и Р.Х. и Кодировой С.М, подтвердивших фактические обстоятельства совместного, в том числе, с неустановленным лицом незаконного сбыта наркотических средств.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение"; протоколами личного досмотра фио и Р.Х. и Кодировой С.М.; протоколом выемки СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; справками об исследовании; заключениями судебных физико-химических экспертиз, в том числе, о том, что вещества массой сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Тщательно и всесторонне исследовав показания Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что их показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, данные ими на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее правдивыми о событиях инкриминируемого деяния являются показания Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, данные ими на начальном этапе предварительного следствия. Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, Абдуллаев Р.Х. и фио подтвердили факт приобретения посредством тайника - "закладки" партию героина, которую хранили в своем жилище и в последствие раскладывали более мелкими закладками. Согласно протоколу допроса, Абдуллаев Р.Х. и его защитник, фио и ее защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями. В связи с тем, что показания Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а показания Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. в суде, не признавших обвинение в совершении инкриминируемого им преступления, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о нарушении судом первой инстанции прав участников процесса, в том числе право Абдуллаева Р.Х. на участие переводчика, судебная коллегия считает несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку как следует из вышеуказанных протоколов первоначальных допросов, Абдуллаев Р.Х. и фио о необходимости участия переводчика не заявляли, после разъяснения им права давать показания на родном языке или языке, которым они владеют, а также пользоваться помощью переводчика, дали показания на русском языке, согласно письменным заявлениям Абдуллаев Р.Х. и фио русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются (т. 1 л.д. 58, 67). Кроме того, подсудимые Абдуллаев Р.Х. и фио в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства длительное время свободно изъяснялись на русском языке. Также Абдуллаев Р.Х. и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции свободно объяснялись на русском языке и судебная коллегия приходит к выводу, что принципы уголовного производства, закрепленные в ст. 18 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены.

То обстоятельство, что впоследствии, согласно заявлениям обвиняемых, им был предоставлен переводчик, не влечет признания недопустимыми как доказательств показания обвиняемых, данных в период, когда обвиняемыми не заявлялось об участии переводчика.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденных признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели - сотрудники полиции и понятые подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах задержания и проведения личных досмотром Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, проведение осмотра мест происшествий, обыска, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, о провокации сотрудников полиции к совершению осужденными преступления, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд правильно отметил, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится.

Доводы осужденных о неправомерных действиях сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по факту заявления осужденных была проведена проверка Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по результатам которой доводы осужденных подтверждения не нашли. В отношении сотрудников ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении осужденных не оказывалось, превышения должностных полномочий последними не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденных Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. о том, что изъятые наркотические средства Абдуллаев Р.Х. хранил для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался, предварительный сговор у них отсутствовал, о непричастности Абдуллаева Р.Х. к покушению на сбыт наркотических средств, изъятых по месту жительства осужденных, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Доводы адвоката о том, что умыслом Абдуллаева Р.Х. действия Кодировой С.М. по раскладыванию закладок не охватывались, при этом он не присутствовал, в сговор с последней не вступал, о принадлежности изъятых в квартире наркотических средств ему известно не было, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, указавших на совместный и согласованный характер действий осужденных Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. в ходе совершения преступления. Факт совершения покушения на сбыт наркотических средств Абдуллаевым Р.Х. совместно с Кодировой С.М. группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования, полученными следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признанными судом надлежащим доказательством.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о направленности умысла Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. на совершение преступления, в котором они признаны виновными, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. в совершении инкриминируемого им деяния, и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Абдуллаев Р.Х. и фио действовали совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного Абдуллаева Р.Х. являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Абдуллаева Р.Х. и фио Согласно заключениям комиссии экспертов, Абдуллаев Р.Х. и фио в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали. В применении принудительных мер медицинского характера Абдуллаев Р.Х. и фио не нуждаются.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Абдуллаева Р.Х. и фио вменяемыми. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных также не возникло.

При назначении наказания Абдуллаеву Р.Х. и Кодировой С.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, суд признал частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, их состояние здоровья и их родственников, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным Абдуллаеву Р.Х. и Кодировой С.М. наказание в виде лишения свободы, и ниже низшего предела, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении

Абдуллаева... и

фио... ы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: