Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16056/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора - помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В, подсудимого Новоселова Д.Г, защитника - адвоката Кабарухина В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Новоселова Д.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего несовершеннолетнего ребенка.., работающего руководителем отдела по связям с общественностью АО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., ранее судимого 11 июня 2019 Красногорским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей (сведения об уплате штрафа отсутствуют), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст.158УКРФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселова Д.Г. - оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сидоровой Ю.В. по доводам апелляционного представления, полагавшую необходимым постановление отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение подсудимого Новоселова Д.Г. и адвоката Кабарухина В.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Новоселов Д.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемого Новоселова Д.Г. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Новоселову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Велькова Л.А, выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда, что поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано место совершения преступления: г.Москва, ул.

Дубиниская, д. 57, стр. 6, которая в г.Москве отсутствует, то не указано место совершения преступления, что влечет нарушение права на защиту обвиняемого и препятствует вынесению законного решения по существу дела, выражает мнение, что отсутствие одной буквы "н" (место совершение преступления: ул.

Дубининская, при этом в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - улица

Дубиниская) означает лишь наличие технической ошибки, а не наличие существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и, тем более, не может являться препятствием для вынесения судебного решения. Указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ, в частности, в нем указано место (адрес) совершения преступления. Считает, что вывод о том, что ошибка в названии улицы повлекла нарушение права на защиту Новоселова Д.Г, противоречит материалам дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.1), в допросе подозреваемого (том 1 л.д.56) и обвиняемого Новоселова Д.Г.(том 1 л.д.62) указана улица города Москвы - Дубининская. Полагает, что таким образом вывод о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в отношении Новоселова Д.Г. о возвращении дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Так из текста обвинительного заключения следует, что Новоселов Д.Г. 17 июня 2019 года в период времени с 21 часа 28 минут по 21 час 38 минут незаконно проник в помещение офиса благотворительного фонда "Протяни руку", расположенного по адресу: адрес, откуда тайно похитил принадлежащую... профессиональную рабочую станцию, стоимостью 55937 руб. 32 коп, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31 марта 2022 года существо обвинения, место и время совершения преступления, соответствует тексту, указанному в обвинительном заключении.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанная ул. Дубиниская в г.Москве отсутствует, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что расценивается судом, как нарушение права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Новоселова Д.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев