Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-16067/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Боевой Н.А., при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора Салахеева А.О., защитников - адвокатов Веременко М.В., Дубровиной С.Б., представивших удостоверения и ордера, осужденных Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мигутского Е.Е., адвокатов Дудкина А.В., Веременко М.В., апелляционное представление заместителя прокурора Иванова Н.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Альмурзаев.., родившийся... года в адрес, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Альмурзаеву Х.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Альмурзаева Х.Г. с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мигутский.., родившийся... года в адрес, гражданин Республики Беларусь, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мигутскому Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мигутского Е.Е. с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Альмурзаева.., Мигутского... солидарно в пользу фио сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е, адвокатов Веременко М.В, Дубровиной С.Б, прокурора Салахеева А.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Альмурзаев Х.Г. и Мигутский Е.Е. признаны виновными в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинении потерпевшему Пономареву Н.В. материального ущерба в крупном размере на общую сумму сумма.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Альмурзаев Х.Г. и Мигутский Е.Е. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иванов Н.С. просит приговор изменить, учитывая, что предмет, похожий на пистолет, которым угрожал Альмурзаев Х.Г. не был изъят, просит исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизить назначенное Альмурзаеву Х.Г. и Мигутскому Е.Е. наказание.

Осужденный Мигутский Е.Е. в апелляционных жалобах (дополнениях) указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует между осужденными предварительная договоренность на совершение разбоя; к потерпевшему они поехали с целью возврата долга; в отношении Пономорева не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза такого насилия; кроме потерпевшего никто не видел пистолета в руках Альмурзаева Х.Г, и он не изымался; считает, что это могло быть эксцессом исполнителя со стороны Альмурзаева Х.Г.; потерпевший утверждает, что пистолет увидел только в ванной комнате; указывает на фактический обман потерпевшего, который не испугался, и затем не вызвал полицию после их ухода; показания потерпевшего о переводе денег являются противоречивыми; не опровергнуты доводы о ведении общего бизнеса Мигутского Е.Е. с потерпевшим, что подтверждает свидетель фио о наличии у него сумма; потерпевший отрицал наличие общего знакомого; обвиняемые готовы были вернуть деньги и вещи за исключением суммы сумма; не согласен с иском потерпевшего, поскольку не учтено возвращение тест-систем; не согласен с квалификацией действий и чрезмерной суровостью наказания; просит изменить приговор, переквалифицировать действия на самоуправство, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на п.п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчив наказание.

Адвокат Дудкин А.В. в интересах Мигутского Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; квалификация действий по ч.3 ст.162 УК РФ ошибочна; осужденные предъявили потерпевшему претензии в связи с невыполнением договоренности и невозвратом сумма, переданных фио Пономареву Н.В.; подсудимые отрицали угрозы и применение насилия и предмета, используемого в качестве оружия; показания потерпевшего являются противоречивыми; первоначально потерпевший (т.1 л.д.207-209) не указывал об угрозах, применении насилия, применении предмета в качестве оружия, затем (т.1 л.д.89-92) стал говорить об угрозах, применении предмета, похожего на пистолет Макарова; у свидетелей не было информации о совершении разбоя, за помощью он не обращался, в том числе к администратору гостиницы; фио потерпевший не рассказал о применении предмета, похожего на оружие, не конкретизировал угрозы; Мигутский Е.Е. был лишен возможности доказать, что деньги передавались в присутствии Виталия, которого следствие не установило; следов присутствия оружия не обнаружили; просит оправдать Мигутского Е.Е.

Адвокат Веременко М.В. в интересах Мигутского Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, он в судебное заседание не явился; противоречия не устранены; фио не отрицал знакомство с Виталием, на которого указывал Мигутский Е.Е.; не дана оценка показаниям свидетеля фио, о том, что Мигутский Е.Е. оставил сумки на хранение, указав, что тесты принадлежат его должнику, и после возврата долга их вернет; версия о самоуправстве не проверена; действия осужденных квалифицированы неверно; применение предмета, используемого в качестве оружия, не доказано; осужденные и потерпевший не указывали, что у Мигутского Е.Е. был предмет, схожий с пистолетом; не приведено доказательств, что осужденные высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; вывод суда о незаконном проникновении в жилище ничем не подтвержден; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Альмурзаев Х.Г. и Мигутский Е.Е, адвокаты Веременко М.В, Дубровина С.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Салахеев А.О. полагал, что приговор суда следует изменить по доводам представления, жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио в суде и на следствии о том, что 12 мая 2020 года он прилетел из адрес в Москву для закупки медицинских материалов и продажи их в адрес. Поселился он в отеле по адресу: адрес. В Москве он закупал медицинские материалы в аптеках и на интернет-сайте "Авито" на принадлежащие ему денежные средства. 23 мая 2020 года примерно в 22 часа 32 минуты он находился в своем номере, когда к нему постучались, и, открыв дверь, он увидел ранее незнакомых ему Мигутского Е.Е, Альмурзаева Х.Г. и еще одного мужчину, которые, не спросив его разрешения, вошли в номер. Они были в медицинских масках. Он почувствовал исходящую от мужчин угрозу, поэтому не сопротивлялся им. Мигутский Е.Е. сказал ему проследовать в помещение ванной комнаты, он подчинился. В ванную комнату с ним также зашли Мигутский Е.Е. и Альмурзаев Х.Г, а третий мужчина остался в комнате. В ванной комнате Альмурзаев Х.Г. достал предмет, похожий на пистолет "Макарова" серебряного цвета, и направил ствол в его направлении. При этом Мигутский Е.Е. произнес слова: "Будем решать на месте или поедем?". Он испугался и почувствовал угрозу жизни, ответил: "Как вам удобнее, так и будем решать". После этого Альмурзаев Х.Г. спросил у него, где деньги, а третий мужчина, находящийся в комнате сказал, что нашел деньги, и принес в ванную комнату денежные средства, ранее находящиеся в его жилетке, также принес банковскую карту. Однако Мигутский Е.Е. сказал, что этого недостаточно, и стал требовать еще, после чего сказал ему открыть на телефоне приложение онлайн-банка. Он отдал свой телефон Мигутскому Е.Е, сообщил ему пароль, после чего тот открыл мобильное приложение банка "Сбербанк Онлайн", на его счете находились денежные средства, однако Мигутский Е.Е. сказал, что этого тоже недостаточно, и спросил, где еще деньги, на что он ответил, что остальные его сбережения находятся в адрес. После этого Мигутский Е.Е. заставил его выпить водки, и предложил перевести находящиеся на счете денежные средства.

Поскольку у него на руках не было банковской карты, он перевел денежные средства на счет своего друга фио, который в последующем перевел их на ту карту, которую нашли в номере. После перевода денежных средств Мигутский Е.Е. отдал банковскую карту третьему мужчине, и он ушел, а Мигутский Е.Е. и Альмурзаев Х.Г. остались. В последующем Мигутский Е.Е. по рации сообщил третьему мужчине пин-код, после чего Мигутский Е.Е. и Альмурзаев Х.Г. предложили ему пройти в спальную комнату. Альмурзаев Х.Г. продолжал держать пистолет. В комнате было все перевернуто, большая сумка синего цвета уже была полностью упакована, а картонные коробки, в которых он хранил медицинские средства, были пустые и порваны. Мигутский Е.Е. и Альмурзаев Х.Г. говорили, что он кого-то обманул с деньгами, и ведет предпринимательскую деятельность на этой территории без разрешения "уважаемых людей". Он утверждал, что ничего подобного он не совершал и с деньгами никого не обманывал. После этого Мигутский Е.Е. пояснил, что, если он не знал, что нужно кого-то предупреждать, то Мигутский Е.Е. ему перезвонит и организует встречу с "уважаемым человеком", после чего он сможет получить возврат. Альмурзаев Х.Г. постоянно говорил ему, что если он обратится в полицию или будет их искать, они найдут его сами. После этого Мигутский Е.Е. и Альмурзаев Х.Г. спросили его о стоимости товара, он соврал, сказав что товар стоит сумма, и они, взяв сумку с медицинскими аппаратами ушли. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Он знаком с мужчиной по имени Виталий, однако чем он занимается ему неизвестно, и общих дел с ним не вел. 825 тестов "... " (без ланцета) он оценивает в сумма, а 7 тестов "... " (с ланцетом) оценивает в сумма;

- очной ставкой с Альмурзаевым Х.Г, в ходе которой потерпевший Пономарев Н.В. подтвердил свои показания;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 мая 2020 года в 23 часа по адресу: адрес, с применением предмета похожего на пистолет Макарова, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, комнаты N 705 отеля "... " по адресу: адрес;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в рамках мероприятий, проведенных по заявлению фио установлены Мигутский Е.Е, Альмурзаев Х.Г.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в рамках проведенных мероприятий по заявлению фио был установлен и задержан Мигутский Е.Е.;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Пономарев Н.В. опознал Мигутского Е.Е, совершившего разбой с двумя другими мужчинами;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает администратором в отеле "... ", 23 мая 2020 года он видел, как в отель зашло трое мужчин, которые в последующем вышли с сумкой;

- протоколом осмотра видеозаписи от 23 июня 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в отеле "... ", на видеозаписях запечатлены трое мужчин в спортивной одежде, кепках и в медицинских масках, которые 23 мая 2020 года заходили в отель "... ", после чего покинули его с сумкой в руках;

- протоколом осмотра телефона "Iphone Pro", в ходе которого установлена переписка фио с фио с подтверждением перевода сумма, а также их последующего снятия в банкомате;

- протоколом осмотра ответа из ПАО Сбербанк с отчетом по банковской карте N... (счету N...), совершен перевод денежных средств в сумме сумма в 22 часа 45 минут 23 мая 2020 года с указанной карты на банковскую карту с номером.., открытой на имя фио;

- выпиской движения денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк N.., 23 мая 2020 года произведен перевод на сумму сумма от адрес фио, и в этот же день имеется списание 100 и сумма;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что он находится в дружеских отношениях с Пономаревым Н.В. Банковская карта ПАО Сбербанк N... принадлежит ему. Данная банковская карта оказалась у фио, так как он перепутал данную банковскую карту с его банковской картой примерно в марте-апреле 2020 года. 23 мая 2020 года в сообщении "WhatsApp" по просьбе фио он прислал полный номер банковской карты, затем на его банковскую карту были зачислены сумма, после этого на его сотовый телефон поступило смс-уведомление от банка, о том, что введен неверный пин-код, после этого в ту же минуту с данной карты в 22 часа 56 минут были списаны денежные средства в размере сумма, через две минуты были списаны еще сумма с того же банкомата. Через еще одну минуту была попытка снятия еще сумма, но в выдаче было отказано по причине того, что на счету было сумма. Со слов фио, данная карта была украдена 23 мая 2020 года в городе Москве, неизвестными ему людьми, которые ворвались к нему в номер гостиницы и угрожали ему физической расправой;

- показаниями свидетеля фио о том, что он знаком с Мигутским Е.Е. и Альмурзаевым Х.Г, который у него работал. В конце мая 2020 года Мигутский Е.Е. приехал к нему и оставил сумку с медицинскими тестами "COVID-19", пояснив, что данные тесты принадлежат его должнику, и после возврата денег, Мигутский Е.Е. вернет тесты;

- протоколом осмотра 2 507 полимерных ланцетов синего цвета; 25 полимерных ланцетов голубого цвета; 825 тестов "... " (без ланцета); 7 тестов "... " (с ланцетом); 3 534 спиртовых салфетки; 91 картонной коробки в сложенном виде с надписью "... "; 33 инструкции на английском языке; 128 наклеек с надписью "... "; 30 спиртовых стерильных салфеток "... "; одной коробки некурительного табачного изделия снюс "... ";

- заключением эксперта, рыночная стоимость на дату хищения составляет: 2 507 полимерных ланцетов синего цвета - сумма; 25 полимерных ланцетов голубого цвета - сумма; 3 534 спиртовых салфеток - сумма; стоимость 825 тестов "... " (без ланцета) и 7 тестов "... " (с ланцетом) определить не представилось возможным;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 79892675812, владельцем которого является потерпевший Пономарев Н.В, в период с 15 мая 2020 года до 20 мая 2020 года потерпевший Пономарев Н.В. находился в зоне действия вышек, расположенных по адресам: адрес, Азимут 120 град; адрес, Азимут 215 град; адрес, Азимут 260 град, то есть в месте, отдаленном от адреса: адрес;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера.., используемого Альмурзаевым Х.Г, в период с 15 часов 58 минут 23 мая 2020 года по 00 часов 27 минут 24 мая 2020 года абонентский номер в сети не регистрируется;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера.., используемого обвиняемым Мигутским Е.Е, зарегистрированного на фио (Москаленко) фио; в период с 17 часов 19 минут 23 мая 2020 года абонентский номер Мигутского Е.Е.... отключен от сети передачи данных, после чего подключен только в 01 час 28 минут 24 мая 2020 года;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения в отеле "... " по адресу: адрес, было установлено, что трое мужчин скрылись на автомобиле "Шевроле Ланос" с г.р.з. С О4З СВ 77. Данный регистрационный знак принадлежит автомобилю "... ", собственником которого является фио, автомобилю "Шевроле Ланос" принадлежит регистрационный знак ТС, собственником которого является фио По маршруту движения автомобиля в магазине "Пятерочка" была совершена покупка, оплаченная банковской картой на имя фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что 23 мая 2020 года ему позвонил его знакомый фио, который попросил его одолжить автомобиль "Шевроле Ланос", грз В186РН150; и иными доказательствами, приведенными в приговоре, и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденных Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е, в которых они отрицали причастность к совершению преступления, показаниям свидетеля фио суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, и вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

За основу обвинения Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е. правильно положены показания потерпевшего фио, которые признаны судом достоверными, и согласуются с исследованными судом доказательствами.

К аких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е, каждого, не установлено.

Вопреки доводам жалоб неустранимые сомнения в виновности Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е. в совершении преступления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е.

Показания Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е. в суде об их непричастности к преступлению, суд правильно отклонил как несостоятельные.

Установленные судом фактические обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о направленности умысла осужденных на хищение имущества потерпевшего. Доводы стороны защиты о наличии деловых отношений и долговых обязательств между Мигутским Е.Е. и потерпевшим Пономаревым Н.В. опровергаются исследованными доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы подсудимых о получении денежных средств и иного имущества фио в качестве возврата долга Мигутскому Е.Е, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля фио о том, что она давала своему супругу Мигутскому Е.Е. перед 20 мая 2020 года денежные средства в размере сумма по его просьбе с целью вложения в бизнес, суд отклонил как необоснованные, мотивировав свои выводы.

Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего фио следует, что ни Альмурзаева Х.Г, ни Мигутского Е.Е. до 23 мая 2020 года он не видел, знаком с ними не был, медицинские изделия, находящиеся в его номере, он приобретал на личные денежные средства, в долг денежные средства ни у кого не брал. Ему известен человек по имени Виталий, но совместный бизнес с ним он не вел.

Кроме того, судом установлено, что согласно детализации телефонных переговоров потерпевшего, используемый им номер не находился в зоне действия базовых станций, расположенных в месте, где согласно показаниям Мигутского Е.Е. он передавал денежные средства потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля фио о том, что он знаком с Мигутским Е.Е. и Альмурзаевым Х.Г, что в конце мая 2020 года Мигутский Е.Е. приехал к нему и оставил сумку с медицинскими тестами "COVID-19", пояснив, что данные тесты принадлежат его должнику, и после возврата денег их вернет, свидетельствуют лишь о том, что похищенное было оставлено у другого лица, которого не посвящали в обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший Пономарев Н.В. непосредственно допрашивался судом в судебном заседании, и его показания на следствии также оглашались судом. Показания потерпевшего фио последовательны, а существенные противоречия отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, потерпевший первоначально давал показания, в которых указывал о нападении троих лиц, об угрозах, применении предмета похожего на пистолет Макарова (т.1 л.д.89-92), а показания потерпевшего (т.1 л.д.207-209) являются дополнительным протоколом допроса потерпевшего, в ходе которого потерпевший уточнил ряд обстоятельств.

О совершении Альмурзаевым Х.Г. и Мигутским Е.Е. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом характера действий нападавших троих лиц, восприятия потерпевшим угроз, связанных с применением предмета похожего на пистолет "Макаров", которые Пономарев Н.В. воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

При этом, осужденные Альмурзаев Х.Г. и Мигутский Е.Е. действовали совместно и согласованно с другим лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют выполнение каждым отведенной им роли и действия, направленные на реализацию задуманного, их действия были согласованными, дополняли друг друга.

Кроме того, обстоятельства прибытия подсудимых к месту проживания потерпевшего также свидетельствуют о согласованности их действий и реализации совместного умысла на совершение разбоя. Судом установлено, что осужденные добрались до отеля "... " на ранее приобретенном у фио автомобиле "Шевроле Ланос", при этом поменяв государственный регистрационный знак автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения в отеле "... " установлено, что подсудимые входя и выходя из отеля находились в масках. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о предпринятых подсудимыми способах конспирации.

Доводы об эксцессе исполнителя со стороны Альмурзаева Х.Г. опровергаются показаниями потерпевшего фио о том, что трое лиц в медицинских масках вошли в номер без разрешения. Он почувствовал исходящую от мужчин угрозу, Мигутский Е.Е. сказал ему проследовать в помещение ванной комнаты, куда зашли также Мигутский Е.Е. и Альмурзаев Х.Г, а третий мужчина остался в комнате. В ванной комнате Альмурзаев Х.Г. достал предмет, похожий на пистолет "Макарова", направил ствол в его направлении, а Мигутский Е.Е. спросил: "Будем решать на месте или поедем?" Указанные обстоятельства подтверждают согласованные действия нападавших, каждый из которых действовал согласно своей роли.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е, судом не установлено.

Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и суде, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в отношении Альмурзаева Х.Г. и Мигутского Е.Е, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит, а доводы жалоб об обвинительном уклоне суда находит несостоятельными.

Действия фио и Мигутского Е.Е. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность осуждения фио и Мигутского Е.Е. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия фио и Мигутского Е.Е. правильно квалифицированы по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку как установлено из показаний потерпевшего и протоколом осмотра, номер отеля предназначался для проживания, а Пономарев Н.В. своего разрешения для посещения своего жилища осужденным не давал.

Апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимые использовали похожий на пистолет предмет, который в непосредственной близи Альмурзаев Х.Г. демонстрировал потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению, в результате чего потерпевший почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения фио и Мигутского Е.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "с применения предмета, используемого в качестве оружия".

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что фио и Мигутский Е.Е. действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно с другим лицом, реализовали задуманное, действуя согласно своим ролям, похитили имущество потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания осужденных, квалификации действий Мигутского Е.Е. по п.п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ, и ч.2 ст.330 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным фио и Мигутскому Е.Е. назначено в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мигутский Е.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мигутскому Е.Е, судом не установлено.

Альмурзаев Х.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет судимости, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Альмурзаеву Х.Г, судом не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным фио и Мигутскому Е.Е, каждому, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчения наказания.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд 1-й инстанции при разрешении гражданского иска принял решение о взыскании с фио и Мигутского Е.Е. суммы причиненного ущерба сумма.

Кроме того, суд разрешилвопрос о вещественных доказательствах: 2 507 полимерных ланцетов синего цвета; 25 полимерных ланцетов голубого цвета; 825 тестов "... " (без ланцета); 7 тестов "... " (с ланцетом); 3 534 спиртовых салфетки; 91 картонная коробка в сложенном виде с надписью "... "; 33 инструкции на английском языке; 128 наклеек с надписью "... "; 30 спиртовых стерильных салфеток "... "; одна коробка некурительного табачного изделия снюс "... " - оставлены по принадлежности у потерпевшего фио

Между тем, возврат части похищенного имущества потерпевшему не был учтен судом при разрешении иска.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а сумма иска - снижению на сумму возвращенного потерпевшему товара, до сумма.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Альмурзаева.., Мигутского... изменить, снизить сумму взысканного с осужденных ущерба в пользу потерпевшего фио до сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигутского Е.Е. - удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: