Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-16081/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощниках судьи фио и ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного МАНУКЯНА фио и его защитника - адвоката ЗАЙЦЕВОЙ А.Н., представившей удостоверение N15738 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 ноября 2016 года, и ордер МКА "Консул групп" N009 от 27 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАНУКЯНА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Манукяна В.В. - адвоката Зайцевой А.Н. на приговор Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым

МАНУКЯН фио,.., ранее судимый 29 октября 2020 года Дорогомиловским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании положений ст.70 УК РФ к указанному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, учитывая при этом положения п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, полностью присоединено назначенное ему указанным приговором наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Манукяну В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ Манукяну В.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, Манукян В.В. был обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания Манукяну В.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета - 1 день за 1 день; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; избранную в отношении Манукяна В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Манукяна В.В. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года Люблинским районным судом адрес был постановлен вышеуказанный приговор, которым Манукян В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 25 грамм). Указанное преступление было совершено Манукяном В.В. 22 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Манукяна В.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного Манукяна В.В. - адвокатом Зайцевой А.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Зайцева А.Н. ссылается на чрезмерную строгость назначенного Манукяну В.В. наказания, на то, что Манукян В.В. не отбыл наказание, назначенное ему приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, не по собственной инициативе, а так как не вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, хотя зарегистрирован и проживал по одному и тому же адресу и место жительства не менял, и сведений о злостном уклонении Манукяна В.В. от отбывания наказания в приговоре не приведено, на то, что по приговору суда от 29 октября 2020 года Манукян В.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в настоящее время осужден так же за преступление небольшой тяжести, и в таких случаях уголовный закон позволяет назначать наказание, не связанное с лишением свободы, и исполнять приговоры самостоятельно, и на то, что Манукян В.В. полностью признал свою вину, раскаялся, имеет молодой возраст, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, работает, содержит ребенка и мать-пенсионерку, имеющую заболевания, которые находятся на его иждивении и могут остаться без средств к существованию в период отбывания Манукяном В.В. наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется по месту жительства и работы (а не формально, как то указано в приговоре суда), на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, в лечении от наркомании не нуждается, встал на путь исправления и более совершать преступления не будет. Просит изменить приговор суда и назначить Манукяну В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манукян В.В. и его защитник - адвокат Зайцева А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда и назначить Манукяну В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат Зайцева А.Н. дополнила, что на сегодняшний день истек предусмотренный ст.83 УК РФ срок давности исполнения приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело в отношении Манукяна В.В. было рассмотрено судом 1й инстанции в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Манукян В.В. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Манукян В.В. ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Манукяна В.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Манукяна В.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Манукяна В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Манукян В.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Манукяна В.В. дана судом 1й инстанции правильно.

При назначении Манукяну В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Манукяна В.В. и на условия жизни его семьи, семейное положение Манукяна В.В, и состояние его здоровья, данные о личности Манукяна В.В, который ранее судим, характеризуется формально и не состоит на учете у нарколога и психиатра, и наличие в отношении Манукяна В.В. смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Манукяна В.В. матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и наличие на иждивении Манукяна В.В, малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Манукяна В.В, судом 1й инстанции установлено не было.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначено Манукяну В.В. судом 1й инстанции в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Манукяну В.В. наказания более мягкого, нежели реальное лишение свободы, суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Манукяном В.В. преступления и данные о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.

Наказание, назначенное Манукяну В.В. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Манукяна В.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения Манукяну В.В. как вида указанного наказания, так и срока указанного наказания суд апелляционной инстанции не видит, как не видит оснований для применения в отношении Манукяна В.В. положений ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Манукяном В.В. преступления и данные о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.

Режим отбывания наказания - в колонии-поселении - назначен Манукяну В.В. в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75-1 УИК РФ, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия Манукяна В.В. в колонию-поселение и о зачете в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета - 1 день за 1 день принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года Манукян В.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка N24 адрес от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года), к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Суд 1й инстанции назначил Манукяну В.В. окончательное наказание на основании положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, и полного присоединения назначенного ему указанным приговором наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив Манукяну В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции - назначенное приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ Манукяном В.В. на момент постановления обжалуемого приговора суда отбыто не было.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что Манукян В.В. после его осуждения в административном порядке постановлением мирового судьи судебного участка N24 адрес от 21 июня 2014 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 10 месяцев свое водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал, однако 22 октября 2019 года обратился в ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением об утрате своего водительского удостоверения, в связи с чем срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный Манукяну В.В. постановлением мирового судьи судебного участка N24 адрес по делу об административном правонарушении от 21 июня 2014 года, начал исчисляться с 22 октября 2019 года; новое водительское удостоверение в период с 2019 года по 2022 год Манукяну В.В. не выдавалось.

Согласно положениям ст.32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение 3х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права лицо должно сдать документы, предусмотренные ч.1-ч.3.1 ст.32.6 КоАП РФ (в частности - водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Согласно положениям ст.47 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть 1). В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (часть 4).

Согласно положениям ч.1 ст.36 УИК РФ - срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, и в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Исходя из вышеперечисленных норм Закона, и учитывая тот факт, что Манукян В.В, 22 октября 2019 года заявивший об утрате своего водительского удостоверения в орган ГИБДД, и которому новое водительское удостоверение в период с 2019 года по 2022 год не выдавалось, после вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года не мог заниматься запрещенной ему указанным приговором деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, таких фактов относительно Манукна В.В. официально зафиксировано не было, в связи с чем срок отбывания Манукяном В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, начал исчисляться с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть с 10 ноября 2020 года.

Согласно положениям ч.1 ст.70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять - какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд 1й инстанции, правильно приняв решение о назначении Манукяну В.В. наказания по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ, в то же время не установил- какая именно часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Манукяну В.В. приговором суда от 29 октября 2020 года, была реально не отбыта Манукяном В.В. на момент постановления 21 июня 2022 года обжалуемого в настоящее время приговора, и присоединил к наказанию, назначенному Манукяну В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное ему приговором суда от 29 октября 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью, тогда как в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ должен был присоединить только не отбытую часть указанного дополнительного наказания.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда 1й инстанции изменения, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить Манукяну В.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неотбытого основного наказания в виде обязательных работ, назначенного Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, и путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания, назначенного Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, в виде 2 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - того срока указанного дополнительного наказания, который Манукян В.В. не отбыл на день вынесения настоящего апелляционного постановления, поскольку высчитывать это срок на момент постановления обжалуемого приговора суда целесообразности не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Манукян В.В. не отбыл наказание, назначенное ему приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, не по собственной инициативе, а так как не вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, хотя зарегистрирован и проживал по одному и тому же адресу и место жительства не менял, и сведений о злостном уклонении Манукяна В.В. от отбывания наказания в приговоре не приведено, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для неприменения к Манукяну В.В. положений ст.70 УК РФ. Те же доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как причина для назначения Манукяну В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения в отношении Манукяна В.В. положений ст.73 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, и для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если Манукян В.В. стремился бы отбыть наказание, назначенное ему приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, он имел возможность обратиться в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением в целях выяснения - по какой причине его не вызывают для отбывания наказания, назначенного ему приговором от 29 октября 2020 года, однако доказательств тому, что Манукяном В.В. это было сделано, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что по приговору суда от 29 октября 2020 года Манукян В.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в настоящее время осужден так же за преступление небольшой тяжести, и в таких случаях уголовный закон позволяет назначать наказание, не связанное с лишением свободы, и исполнять приговоры самостоятельно, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что не видит оснований для назначения Манукяну В.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы, и для применения к Манукяну В.В. положений ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Манукяном В.В. преступления и данные о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, а так же отмечает, что в случае Манукяна В.В. положения ст.70 УК РФ должны быть применены к нему в обязательном порядке, учитывая наличие неотбытого им реального наказания, назначенного ему приговором суда от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Манукян В.В. имеет молодой возраст, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, работает, не состоит на учетах в НД и в ПНД, имеет устойчивые социальные связи и не нуждается в лечении от наркомании, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного Манукяну В.В. основного наказания в виде лишения свободы и для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Манукян В.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы (а не формально, как то указано в приговоре суда), то суд апелляционной инстанции отмечает, что по месту жительства Манукян В.В. характеризуется именно формально (компрометирующими материалами в отношении него ОМВД России по адрес не располагает, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (см.лд137), а характеристика с места работы Манукяна В.В. не представлялась ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Манукян В.В. ничего не сообщал о том, что он где-либо работает.

Все остальные положительные данные о личности Манукяна В.В, указанные в апелляционной жалобе, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Манукяна В.В. судом 1й инстанции были учтены.

Что касается доводов адвоката Зайцевой А.Н, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на сегодняшний день истек предусмотренный ст.83 УК РФ срок давности исполнения приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года, в связи с чем предусмотренный положениями п."а" ч.1 ст.83 УК РФ срок давности его исполнения еще не истек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, постановленный в отношении МАНУКЯНА фио, паспортные данные, -

изменить.

Считать неотбытой частью назначенного Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 месяца 23 дня.

На основании положений ст.70 УК РФ назначить Манукяну В.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неотбытого основного наказания в виде обязательных работ, назначенного Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, - в виде 80 часов обязательных работ (пересчитав в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.71 УК РФ указанное наказание на 10 дней лишения свободы), и путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания, назначенного Манукяну В.В. приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, в виде 2 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием указанного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 (два) месяца 23 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова