Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16082/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осуждённого Худоева А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Худоев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий администратором ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий судимости, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснения осужденного Худоева А.Д, его защитника адвоката фио по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио признал свою вину в предъявленном обвинении.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Худоева, считает несправедливым назначенное ему наказание в силу чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд неправильно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Худоева, поскольку он добровольно не являлся с повинной, а был задержанием по подозрению в совершении преступления, за которое осужден и признал свою вину. Поэтому признание им своей в таком случае может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также прокурор считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ "меры принятые на заглаживание вреда", причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший Давришян не получил денежный перевод от Худоева.

Суд оставил без внимания, что фио совершил тяжкое преступление, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в общественном месте (на автомойке), осознавая, что у потерпевшего не было никаких предметов.

Просит изменить приговор, исключить ссылки на п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признать явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Назначить Худоеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на ст.73 УК РФ, изменить ему меру пресечения и взять его под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал Худоева виновным в совершении преступления.

Выводы суда о том, что фио на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, нанес им потерпевшему Давришяну множественные удары, причинив непроникающее ранение поясничной области слева и левого плеча, а также проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов, являющееся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Давришяна следует, что ему были нанесены ножевые ранения.

Свидетель Рахмонов пояснил, что он видел, как на мойку приехал Давришян, следом за ним пришел фио, между ними возник конфликт, и он видел, как фио наносит Даришяну удары ножом.

Свидетель Местоев также был очевидцем произошедшего и видел, как фио избивает Давришяна. Они вместе с Рахмоновым разняли их. фио сразу же уехал, а Давришян сказал, что фио ударил его ножом, и он увидел кровь и разрезы на одежде Давришяна. После этого Давришан в сопровождении Рахмонова поехал в больницу.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения зафиксированы моменты нападения Худоева на Давришяна.

Сам фио не отрицает, что нанес удары ножом Давришяну на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что тот ненадлежащим образом разговаривал с ним на автомойке и не реагировал на него, когда он к нему обратился.

Из заключения эксперта следует, что при поступлении в больницу у Давришяна зафиксировано проникающее ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у него обнаружено ранение поясничной области слева и рана наружной боковой поверхности верхней трети плеча квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вина осужденного в содеянном также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, справкой из больницы, где находился на излечении Давришян, и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Худоева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается сторонами.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия находит его несправедливым и считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Как отмечает прокурор в своем представлении, суд неправильно сослался в приговоре на п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признавая явку с повинной и действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, обстоятельствами, смягчающими наказание. По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. фио же задержан 24.09.2021г. и после этого составлен протокол явки с повинной.

Доводы адвоката, что фио добровольно явился в полицию и заявил о совершенном им преступлении, опровергнуты материалами уголовного дела, из которых следует, что 23.09 2021 года сотрудники полиции установили и допросили очевидца преступления - свидетеля Местоева, который знал Худоева, изъяли запись с камер видеонаблюдения и установили личность Худоева (т.1 л.д. 60, 61). Явка же с повинной Худоева была оформлена только 24.09.21 года в 18 часов 50 минут и таковой не является.

Признание лицом своей вины в совершении преступления, а также желание компенсировать причиненный здоровью потерпевшего вред и отправку им в адрес потерпевшего денежного перевода, следует признать в качестве иных смягчающих обстоятельств и учесть их в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ.

Также следует отметить, что судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Худоевым и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности Худоева, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества и назначает Худоеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на ст.73 УК РФ, а также считает необходимым изменить виновному меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении Худоева Азиза Джасоевича изменить.

Исключить ссылки на п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить Худоеву наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Худоева А.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Худоеву А.Д. исчислять с 22 августа 2022 года.

Время нахождения Худоева А.Д. под стражей с 24 до 25 сентября 2021 года на основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Время нахождения Худоева под домашним арестом с 25 сентября 2021 года до 22 августа 2022 года в соответствии с ч.3 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи