Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16085/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Калантарова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренного ч.3 ст.229 1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, пояснения защитника адвоката фио по доводам апелляционного представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Калантаров обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренного ч.3 ст.229 1 УК РФ, а именно в совершении контрабанды, то есть, незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в крупном размере; а также в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ, то есть, в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

16 марта 2022 года суд возвратил дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а указание в списке свидетелей фамилий пятерых человек, не являющимися таковыми, следует признать технической ошибкой, которая не влечет за собой нарушение чьих-либо прав, и не исключает возможность принятия судебного решения.

По мнению государственного обвинителя, в деле нет препятствий для рассмотрения дела по существу.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио ссылается на то, что в резолютивной части своего решения, суд исказил фамилию подсудимого. Просит исправить допущенную судом ошибку.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Калантарова поступило в суд в порядке ст.222 УПК РФ с обвинительным заключением.

По смыслу закона суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 адрес;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд также может возвратить дело прокурору по ходатайству стороны в случаях, предусмотренных частями 1 1, 1 2 указанного закона.

Учитывая положения ст.237 УПК РФ, которой руководствовался суд при возвращении дела прокурору, следует признать правильными доводы представления, что перечисленных в законе обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, судом первой инстанции не установлено.

Как видно из обжалуемого решения, суд возвратил дело прокурору, мотивировав это тем, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, указаны лица, не являющиеся свидетелями по данному уголовному делу.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору, суд прямо указал, что это обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления правосудного приговора. То есть, суд фактически возвратил уголовное дело прокурору для пересоставления приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и места нахождения. Что же касается вопроса, являются ли указанные лица свидетелями по данному уголовному делу, то он подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по существу или же в ходе предварительного слушания.

Также следует учесть, что доказательства в судебном заседании представляются сторонами. Бремя доказывания вины лежит на государственном обвинителе.

При предоставлении доказательств стороны вправе заявлять ходатайство о допросе лиц, показания которых необходимы для подтверждения позиции обвинения или защиты, и фамилии которых не указаны в приложении к обвинительному заключению.

Как усматривается из обвинительного заключения, по делу допрошены свидетели обвинения, и их фамилии приведены в обвинительном заключении. С учетом доводов представления государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об их вызове в суд и допросе. Также он может обеспечить явку каждого из них в суд. Поэтому в данном конкретном случае, исправление списка свидетелей, внесение в него новых фамилий и исключение из него ошибочно указанных, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Как правильно отмечает автор апелляционного представления, указанные обстоятельства не нарушают прав участников процесса и не исключают возможность принятия правосудного решения. Приведенные в обвинительном заключении доказательства, в том числе и показания свидетелей, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Возвращение уголовного дела прокурору для уточнения списка свидетелей, приложенного к обвинительному заключению, в данном случае, является неправильным. Выводы суда о возвращении дела прокурору, являются немотивированными и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора.

Кроме этого, из протокола судебного заседания и обжалуемого решения следует, что суд установилличность обвиняемого как "Каланатрова", в то время, когда расследовалось уголовное дело и обвинение предъявлено Калантарову.

Помимо этого, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Суд же не рассмотрел этот вопрос и никак не отразил его в своем решении.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Калантарова фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий