Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Рудик Т.Г., обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 августа 2022 года в отношении

С, ***********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

24 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ С. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 25 июня 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются конкретными фактическими данными, свидетельствующими о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом оставлены без внимания данные о личности С, который работает неофициально, является студентом 3 курса техникума ***, у него имеется отец, являющийся инвалидом, который предоставил согласие на применение домашнего ареста в жилом доме по адресу: ******. Необходимость применения самой строго меры пресечения судом не обоснована, не исследована возможность применения домашнего ареста. Адвокат просит отменить постановлением и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.у внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется С, и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении С, который ранее привлекался ранее к уголовной ответственности и осужден к штрафу, с учетом предъявленного обвинения в тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности С, ** года рождения, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, является учащимся 3 курса техникума, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении С. наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что С. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в полной изоляции в жилом помещении, где последний проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого места жительства и устойчивых семейных и социальных связей в г. Москве, где производится расследование, его возраст, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении С. более мягкую меру пресечения и полагает возможным изменить избранную меру пресечения на домашний арест в жилом доме, находящимся в собственности отца С, по адресу: *****, установив срок до 24 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности С. и фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям, установленным п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2022 года в отношении С. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ********, установив срок до 24 августа 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому С, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого С. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева