Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16095/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, проведенной ОМВД России по адрес.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству и определения предмета судебной проверки, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и приложенных к жалобе документов.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу и оспаривает выводы суда о наличии препятствий для этого. Заявитель фио утверждает, что к жалобе им приложено лишь одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого и оспаривается в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение принято по результатам проверки, проводимой более 18 месяцев ОМВД России по адрес, и является незаконным, поскольку в действительности было совершено преступление. Описывая обстоятельства преступного деяния, заявитель фио указывает, что его новая соседка по коммунальной квартире купила в ней комнату с нарушением его преимущественного права на покупку; затеяла там ремонт, часть вещей похитила, а часть выбросила; стала вымогать с заявителя продажу принадлежащей ему комнаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда фио просит отменить, утверждая, что показания соседки являются ложными.

В настоящем судебном заседании заявитель фио изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно просил учесть, что судья Солнцевского районного суда адрес фио не могла принимать решение по его жалобе ввиду её личной заинтересованности в исходе дела. Так, ранее она же рассматривала уголовное дело в отношении него (фио) и при назначении наказания в виде лишения свободы не приняла мер к сохранности имущества, находящегося в его квартире.

Проверив представленные материалы, изучив жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, её просительной части и приложенных к жалобе документов невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о том, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к жалобе фио приложены копии различных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6, 8, 12-14). Данные решения свидетельствуют о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес проверки проводились по различным заявлениям фио, в том числе о разных преступлениях.

В рамках проведения проверки по заявлению в отношении соседки фио решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались неоднократно, некоторые из них отменялись Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес с направлением материала для проведения дополнительных проверок.

Каких-либо данных, позволяющих определить, какое именно из принятых решений обжалуется заявителем фио, ни жалоба, ни представленные документы не содержат. Также не ясно, имеется ли неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио

Между тем, предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

В данном случае требования, сформулированные фио в жалобе, не позволяют решить вопрос о принятии её к производству, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости возвращения жалобы, которая может быть подана вновь после устранения перечисленных в постановлении недостатков.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя фио о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Солнцевского районного суда адрес фио в рассмотрении данного материла, объективно ничем не подтверждены и противоречат положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Само по себе участие судьи ранее в рассмотрении уголовного дела в отношении фио не препятствует принятию ею решений по жалобам, подаваемым этим же лицом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что предмет производства по настоящей жалобе (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении соседки по коммунальной квартире) никоим образом не связан с обстоятельствами преступления, за которое фио ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: