Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-16098/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., потерпевшего фио, его представителя - адвоката Филатова В.С., представившего удостоверение и ордер, оправданного Железкова А.А. и его защитника - адвоката Немцевой О.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвейчика Э.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Филатова В.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2022 года, которым

Железков Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, потерпевшего фио, его представителя - адвоката Филатова В.С, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения оправданного Железкова А.А. и его защитника - адвоката Немцевой О.Б, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Железков А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в связи с отсутствием состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Железков А.А, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвейчик Э.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 258, 334, 335, 339 УПК РФ. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в оказании воздействия на присяжных заседателей, доведения до них сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Так, во вступительном слове защитником допускались высказывания: "... выяснить, какое это было покушение на убийство, если это было и вовсе умыслом на убийство... "; намеренная дезинформация присяжных: "... у Железкова также имеется телесное повреждение, однако об этом никто не говорит и не говорил... "; о характеристике личности подсудимого: "... конфликт возник между простым русским парнем, который приехал из Кубани... "; о юридической оценке действий потерпевшего, а также доводились не соответствующие действительности сведения относительно места совершения преступления, уничижительная характеристика очевидцев преступления: "... на самом ли деле была такая угроза жизни и насилие потерпевшему Джафарову, и нет ли в этом его виновных действий, когда он действительно оказался в некой подворотне... плюс еще в компании своих соплеменников".

Сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей негативные данные о личности потерпевшего фио, о личности свидетеля Железковой (фио) и ее жизненных обстоятельствах, взаимоотношениях с другими лицами и членами ее семьи, которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый и его защитники озвучивали в задаваемых вопросах, не относящихся к делу, сведения об отношениях фио с бывшим мужем, об особенностях жизни мусульманской семьи и негативных последствиях ухода жены из такой семьи.

В качестве свидетеля защиты допрошена фио, которой неоднократно задавались вопросы по характеристике личности как подсудимого, так и фио, об их взаимоотношениях и иные вопросы, не относящиеся к предмету доказывания. Аналогичные нарушения допускались защитой и при допросе свидетелей фио и фио (сестры и матери подсудимого).

Подсудимым Железковым А.А. неоднократно доводились до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к предмету доказывания относительно: семейной жизни фио: "... ее обижают постоянно, в доме происходит насилие над ней, ее угнетают... ", "... они всем родственникам рассказывают, и как бы ее увезут в адрес и там убьют... "; обстоятельства, не имеющие отношения к уголовному делу: "... сотрудник нас выслушал, сказал, что следователей сейчас нет, что меры никакие приниматься не будут... ", "... полиция нам отказала в помощи... "; сведения о ходе предварительного следствия, сборе доказательств: "... звонки, к сожалению, следователь не изъял... ", "... все уже уничтожено... все мои доказательства... "; сведения, характеризующие личность потерпевшего в негативном контексте: "... они живут по закону Шариата... ".

В большинстве случаев председательствующий не снимал данные вопросы как не относящиеся к делу, не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате, ввиду чего присяжные заседатели были вовлечены в выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В прениях сторон защитник - адвокат Немцева О.Б. сослалась на видеозапись, которая отсутствует в материалах уголовного дела и не исследовалась в ходе судебного заседания: "... Они ведут себя на видео достаточно прилично, то есть идет разговор, о чем этот разговор, мы не слышим и не знаем, потому что видеозапись не воспроизводит звучания какого-либо... ". При этом председательствующим речь защитника не была остановлена и не было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства. В тоже время защитник позволял себе высказывания, выходящие за пределы положений, установленных законодателем, а именно высказывания об оценке представленных доказательств: "... по поводу ножа, который так творчески демонстрировал государственный обвинитель", "... данный нож, как его назвали, какой-то шкуросъемный, к таковым не относится... ".

В своем последнем слове подсудимый Железков А.А. допустил высказывание, которое выходит за пределы положений, установленных законодателем, а именно: "... Я свое то, что я оборонялся, я свое отсидел... ".

В совокупности озвученные подсудимым и указанными свидетелями сведения создали устойчивое предубеждение у присяжных заседателей, которое безусловно оказало влияние на формирование мнения присяжных заседателей, с учетом того, что эти обстоятельства использовались Железковым А.А. и его защитой в целях убеждения присяжных в том, что он наносил удары ножом в рамках необходимой самообороны.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. В вопросном листе вопрос N 4 противоречит предъявленному обвинению, поскольку в нем ставится вопрос о доказанности причинения вреда здоровью фио в процессе самообороны. Таким образом, при постановке вопросов суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически предложив установить коллегии присяжных заседателей, виновен ли Железков А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, что влечет за собой отмену приговора. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего фио - адвокат Филатов В.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 258, 334, 335, 339 УПК РФ. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в оказании воздействия на присяжных заседателей, доведения до них сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Во вступительном слове защитником допускались высказывания, выходящие за пределы положений, установленных законодателем, а именно: о форме вины "... выяснить, какое это было покушение на убийство, если это было и вовсе умыслом на убийство... "; доводились не соответствующие действительности сведения: "... у Железкова также имеется телесное повреждение, однако об этом никто не говорит и не говорил... ", сведения относительно места совершения преступления; доводились данные о характеристике личности подсудимого: "... конфликт возник между простым русским парнем, который приехал из Кубани... ", при этом председательствующим обосновано была остановлена речь защитника, однако сведения уже были доведены до присяжных и не могли не повлиять на коллегию; давалась юридическая оценка действиям потерпевшего, уничижительная характеристика очевидцам преступления: "... на самом ли деле была такая угроза жизни и насилие потерпевшему Джафарову, и нет ли в этом его виновных действий, когда он действительно оказался в некой подворотне... плюс еще в компании своих соплеменников".

Сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей негативные данные о личности потерпевшего фио, Железковой (фио), ее жизненных обстоятельствах, взаимоотношениях с другими лицами и членами ее семьи, которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам.

Оправданный и его защитники озвучивали в задаваемых вопросах, не относящихся к делу, в сведения об отношениях фио с бывшим мужем, об особенностях жизни мусульманской семьи и негативных последствиях ухода жены из такой семьи. В качестве свидетеля защиты допрошена фио, которой неоднократно задавались вопросы о характеристике личности как оправданного, так и фио, об их взаимоотношениях и иные вопросы, не относящиеся к предмету доказывания. Аналогичные нарушения допускались защитой и при допросе свидетелей фио и фио (сестры и матери подсудимого). Кроме того, Железков А.А. неоднократно доводил до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к предмету доказывания относительно: семейной жизни фио: "... ее обижают постоянно, у нее насилие в доме происходит над ней, ее угнетают... ", "... они всем родственникам рассказывают, и как бы ее увезут в адрес и там убьют... "; давалась им оценка работы правоохранительных органов "... сотрудник нас выслушал, сказал, что следователей сейчас нет, что меры никакие приниматься не будут... ", "... полиция нам отказала в помощи... "; доводились сведения о ходе предварительного следствия, об обстоятельствах собирания доказательств: "... звонки, к сожалению, следователь не изъял... ", "... все уже уничтожено... все мои доказательства... ", сведения, характеризующие личность потерпевшего в негативном контексте: "... они живут по закону Шариата". При этом в большинстве случаев председательствующий не снимал данные вопросы как не относящиеся к делу, не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате, ввиду чего присяжные заседатели были вовлечены в выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В прениях сторон защитник - адвокат Немцева О.Б. сослалась на видеозапись, которая отсутствует в материалах уголовного дела и не исследовалась в ходе судебного заседания: "... Они ведут себя на видео достаточно прилично, то есть идет разговор, о чем этот разговор мы не слышим и не знаем, потому что видеозапись не воспроизводит звучания какого-либо... " Данная интерпретация показаний свидетеля недопустима, поскольку содержит в себе утверждение о том, что данная запись просмотрена в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей, что не соответствует действительности. При этом председательствующим речь защитника не была остановлена и не было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства. В тоже время защитник позволял себе высказывания, выходящие за пределы положений, установленных законодательством, а именно: высказывания об оценке представленных доказательств, а также об оценке действий стороны обвинения: "... по поводу ножа, который так творчески демонстрировал государственный обвинитель", "... данный нож, как его назвали, какой-то шрукосъемный, к таковым не относится... ".

В своем последнем слове Железков А.А. допустил высказывание, которое выходит за пределы положений, установленных законодателем, а именно: "... Я свое то, что я оборонялся, я свое отсидел... ". При этом на данное высказывание председательствующий не отреагировал, к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данную информацию не обратился. В совокупности озвученные оправданным и указанными свидетелями сведения создали устойчивое предубеждение у присяжных заседателей, которое оказало влияние на формирование мнения, исключающего беспристрастность и объективность.

С учетом особенностей данного уголовного дела, а именно разных национальностей у потерпевшего и оправданного (Железков - русский, Джафаров - дагестанец), на объективность и беспристрастность присяжных заседателей повлияла также их национальная однородность (все присяжные заседатели русской национальности).

Начиная со стадии вступительного слова защита и сам оправданный пытались сделать акцент на национальность Железкова А.А.

Председательствующим в соответствии с законом хоть и прерывалась речь защитников и оправданного, однако в своей совокупности она повлияла на беспристрастность и объективность выводов коллегии присяжных заседателей. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. В вопросном листе вопрос N 4 противоречит предъявленному обвинению, поскольку в нем ставится вопрос о доказанности причинения вреда здоровью фио в процессе самообороны. По мнению защитника, вопросы председательствующим для присяжных заседателей были сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств перед тем, как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

По ходатайству оправданного Железкова А.А. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, заявлений от участников процесса, в том числе от потерпевшего фио и его представителя - адвоката Филатова В.С. о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т. 5 л.д.41).

При этом избрание в состав присяжных заседателей лиц славянской внешности или русской национальности, вопреки доводам жалобы адвоката Филатова В.С, не противоречит требованиям закона. Однако, как следует из протокола судебного заседания, во время формирования коллегии присяжных заседателей вопросов относительно национальной принадлежности кандидатов в присяжные заседатели не задавалось.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Железкову А.А. обвинения. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все основанные на законе ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения судом мотивированы. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Стороны, в том числе сторона обвинения, не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, и таких доводов в апелляционных представлении и жалобе не содержится. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в полном объёме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Несмотря на то, что в апелляционных представлении и жалобе указано, что стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, однако анализ протокола судебного заседания не подтверждает доводы представления и жалобы о том, что стороной защиты систематически обсуждались в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, нарушались положения закона о пределах судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял сторонам, в том числе и стороне защиты, исследовать такие обстоятельства. В случае, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания и при этом просил присяжных заседателей не принимать услышанное во внимание, разъяснял им положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и вины подсудимого, в том числе и в связи с упоминанием данных о личности Железкова А.А, либо снимал вопросы, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

Именно таким образом поступал председательствующий при изложении защитниками вступительных заявлений и допросе в присутствии присяжных заседателей потерпевшего фио, а также свидетелей обвинения и защиты фио, фио, фио, фио, фио, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, как требует уголовно-процессуальный закон, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта те обстоятельства и заявления участников судебного разбирательства, о которых председательствующий предупреждал их в ходе судебного заседания, которые не должны учитываться ими при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 196).

В ходе всего судебного разбирательства стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не было допущено существенных нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Что же касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то согласно уголовно-процессуальному закону подсудимый Железков А.А. и его защитники были вправе высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу. При этом стремление Железкова А.А. и его защитников в рамках предусмотренной законом процедуры убедить присяжных заседателей в невиновности Железкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, довести до них свою позицию об этом, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение стороны защиты в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 5 л.д. 169).

В прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит, что с учётом количества и характера замечаний, сделанных стороне защиты, принятые председательствующим меры явились недостаточными, и что у него имелись основания для принятия к подсудимому и его защитникам мер воздействия, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258 УПК РФ.

В то же время от государственного обвинителя, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Филатова В.С. на протяжении всего судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений, замечаний, возражений по поводу действий председательствующего, невыполнения им своих полномочий по обеспечению состязательности процесса, непринятия мер по исключению незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, всем участникам разбирательства, в том числе и стороне обвинения, судом была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию, представить в её обоснование доказательства.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными.

адрес ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

При обсуждении вопросов для коллегии присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, потерпевший фио и его представитель - адвокат Филатов В.С. каких-либо замечаний по содержанию и формулировке предложенных вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов не имели (т.5 л.д.185).

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Филатова В.С. не поступило (т. 5 л.д.197).

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Железкова А.А, не имеется.

Аналогичные доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего - адвоката Филатова В.С, касающиеся соблюдения процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе формирования коллегии присяжных заседателей, проведения судебного следствия, прений сторон, а также касающиеся постановки и содержания вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержания напутственного слова, проверялись апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и получили оценку в апелляционном определении от 22 ноября 2021 года. При этом оправдательный приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года в отношении Железкова А.А. был отменен, а уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, обсуждение последствий оправдательного вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.347 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Учитывая вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении Железкова А.А, судом он был оправдан.

В соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Железкова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матвейчика Э.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Филатова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи