Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16100/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Марченко Н.Г, представившего удостоверение *** и ордер ** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко Н.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым наложен арест на автомобиль марки "***" с ******, зарегистрированный на имя Т.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Марченко Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей, что апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд

установил:

09 февраля 2022 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечены: Г, Т, Т.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "***" с г.н.з. *****, в кузове черного цвета, с идентификационным номером (VIN) - *********, зарегистрированный на имя Т.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Т, адвокат Марченко Н.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно применил положения ч.1 ст. 115 УК РФ, сославшись на то, что автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом супругов. Указывает, что автомобиль зарегистрирован на Т, которая не является подозреваемой, обвиняемой либо лицом, несущим материальную ответственность, а является супругой обвиняемого. В связи с этим при решении вопроса о наложении ареста на имущество Т. суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 115 УК РФ и наложить арест на определенный срок. Кроме того, автомобиль супругами был приобретен задолго до совершения преступления. Отмечает, что о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Т. не была извещена, также не извещались ее адвокат и обвиняемый по делу. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Марченко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. просила прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ввиду окончания досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19 в том случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении Т, Т, Г, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена, и 27 июня 2022 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы, где было назначено к рассмотрению на 5 июля 2022 года.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований закона при производстве следственного действия, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Марченко Н.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Марченко Н.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года о наложении ареста на имущество Т. прекратить.

Разъяснить, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова