Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16102/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, следователя

Петрова С.О, защитников - адвокатов

Калпина В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 07 июля 2022 года, Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N 517.1 от 07 июля 2022 года, обвиняемых

Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Уткиной Н.Г, Постнова А.В. и Калпина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

Швыдкого С... А..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 сентября 2022 года, и Афанасьевой В... В..,... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В, адвокатов Уткиной Н.Г, Постнова А.В. и Калпина В.А, поддержавших доводы жалоб, мнения следователя Петрова С.О. и прокурора Березиной А.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 05 февраля 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица 04 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и возбуждено в отношении Швыдкого С.А, Афанасьевой В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

06 февраля 2022 года уголовного дела, возбужденного 05 февраля 2022 года, выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Швыдкого С.А, Афанасьевой В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 февраля 2021 года был задержан Швыдкий С.А, и 06 февраля 2022 года была задержана Афанасьева В.В.

05 февраля 2022 года Швыдкому С.А. и 06 февраля 2022 года Афанасьевой В.В. каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

07 февраля 2022 года постановлениями Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сроки содержания Швыдкого С.А. и Афанасьевой В.В. под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 21 июня 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

04 июля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Швыдкого С.А. на 2 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 05 сентября 2022 года, и в отношении Афанасьевой В.В. на 2 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту обвиняемой Афанасьевой В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что доказательств того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Также полагает, что не принята во внимание личность подзащитной, которая документально установлена, она является гражданкой РФ, длительное время проживает в городе Москве, на её иждивении двое малолетних детей. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого Швыдкого С.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Калпин В.А. в защиту обвиняемого Швыдкого С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено, и эти выводы основаны лишь на предположениях. По его мнению, было нарушено право подзащитного на защиту, поскольку он как защитник по соглашению не был уведомлен о дате, месте и времени заседания суда, и подзащитному был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести в адрес следствия частное постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Афанасьевой В.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Афанасьевой В.В. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемой Афанасьевой В.В. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением иных эпизодов, проведением ряда длительных судебных экспертиз, установлением и допросом свидетелей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Афанасьевой В.В. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Афанасьевой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, Афанасьева В.В. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, источник дохода не установлен, по месту регистрации не проживала, зарегистрирована в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, не все участники группы установлены, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Афанасьевой В.В. меры пресечения, оно может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Афанасьевой В.В, что не судима, фактически проживает в московском регионе, её семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемой, что с учетом приведенных выше обстоятельств, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Афанасьева В.В. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Афанасьевой В.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Афанасьевой В.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Афанасьевой В.В.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Афанасьевой В.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, таких как допрос свидетелей, проведение ряда судебных экспертиз и другие.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Афанасьевой В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Афанасьевой В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое постановление в части продления меры пресечения в отношении Швыдкого С.А. данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Швыдкого С.А. было проведено с участием защитника по назначению Постнова А.В, то есть в отсутствии защитника Калпина В.А, с которым у Швыдкого С.А. имеется соглашение. Каких-либо данных о том, что следователем либо судом адвокат Калпин В.А. был извещен о дате, месте и времени заседания суда по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении Швыдкого С.А. меры пресечения, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Несмотря на отсутствие возражений на участие защитника по назначению следователя Постнова А.В, право обвиняемого Швыдкова С.А. на защиту было нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Петров С.О. пояснил, что он в связи с загруженностью по работе забыл известить защитника Калпина В.А, который осуществляет защиту Швыдкого С.А. по соглашению.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Швыдкого С.А. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения в этой части, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения, поскольку участие обвиняемого Швыдкого С.А. и его защитника Калпина В.А. обеспечено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Швыдкого С.А. произведено в соответствии с положениями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Швыдкого С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швыдкого С.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.

По смыслу требований ст. 97, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения обвиняемому проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя суд не усматривает. При этом, исходя из проведения большого количества следственных и процессуальных действий, установлением других эпизодов, проведением ряда длительных судебных экспертиз, установлением иных соучастников, данное уголовное дело представляет особую сложность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Л, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Швыдкой С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Швыдкого С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Швыдкого С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания обвиняемого Швыдкого С.А. под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Афанасьевой В... В.., оставить без изменения.

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Швыдкого С... А...

отменить.

Ходатайство следователя 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве С.О. Петрова удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Швыдкого С... А...

на срок 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Уткиной Н.Г. и Постнова А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Калпина В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: