Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16104/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Май В.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер серия АЯ N... от 09 августа 2022 года, обвиняемого

Данилова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Май В.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым в отношении

Данилова И... А..,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Данилова И.А. и адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ неустановленного лица, которое производство было приостановлено.

21 июня 2022 года производство по делу возобновлено, и установлен срок следствия 1 месяц, до 21 июля 2022 года.

21 июня 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 5 уголовных дел возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2022 года постановлением следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Данилов И.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2022 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 01 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

27 июня 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Данилова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя выдержки и свой анализ материалам и обжалуемому постановлению, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный имеет устойчивые социальные связи в городе Рязань, где проживают его несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении, а также тетя, которым нужна помощь и содействие. Также указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления сроков содержания подзащитного под стражей. По её мнению, подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Данилова И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, подробно исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу о том, что представленные следствием материалы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Данилова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, не имеет регистрации на территории РФ, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Также судом правильно установлено, что задержание Данилова И.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Данилова И.А. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с этим выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании документах. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова И.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения учтены и данные о его личности Данилова И.А.: отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, фактическое место проживание, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Данилов И.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Данилова И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Данилову И.А. меры пресечения на иную более мягкую. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Данилова И.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Данилова И... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: